Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А59-3392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3392/2014

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камея",

апелляционное производство № 05АП-16033/2014

на решение от 13.11.2014

по делу № А59-3392/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа (ОГРН 1026500914901, ИНН 6507005977)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Камея» (ОГРН 1086501002224, ИНН 6501192801)

о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камея» о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту № 45 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Гагарина в г.Поронайске.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в которых истец отказался от иска в части расторжения муниципального контракта, требования о взыскании неустойки поддержал, просил взыскать неустойку в сумме 1 792 873 руб. 80 коп. в том числе имущественную ответственность по пункту 9.1. муниципального контракта и неустойку за просрочку исполнения обязательств по пункта 9.2. и 9.4. контракта.

Решением суда от 13.11.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Камея» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа взыскано 424 181 руб. 64 коп. - имущественная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, а также неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 1 368 692 руб., всего 1 792 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на завершение работ 11.10.2013, что является основанием для заказчика требовать уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта в день за 75 дней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Камея» 03.04.2013 заключен муниципальный контракт№ 45 на капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Гагарина в г. Поронайске (далее муниципальный контракт № 45, Контракт), заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить работы по капительному ремонту автомобильной дороги по ул. Гагарина в г. Поронайске.

Согласно Акту о приемке выполненных работ №1 Подрядчиком выполнены работы на сумму 5 311 132 рублей 80 копеек.

 Согласно Акту о приемке выполненных работ №2 Подрядчиком выполнены работы на сумму 7 828 241 рубль 03 копеек не в полном объеме и с нарушением срока выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с п.9.1 контракта.

Письмом от 11.02.2013 № 1498 КУМИ администрации Поронайского городского округа в адрес ООО «Камея» была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 291 624 рубля 75 копеек, оставленная без ответа.

02.12.2013 в КУМИ администрации Поронайского городского округа поступило письмо исх. № 103 от ООО «Камея» с гарантией об окончательном завершении работ в срок до 15.06.2014.

11.06.2013г. КУМИ администрации Поронайского городского округа направило в адрес ООО «Камея» письмо № 555 об истечении сроков по гарантийному письму от 02.12.2013 г. № 103.

В связи с невыполнением ответчиком работ и неуплатой неустойки истец, полагая, что у ответчика образовалась кроме того задолженность по имущественной ответственности в размере 424 181 рубль 64 копейки, обратился в арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта № 45 срок выполнения работ с 15.05.2013 г. по 28.07.2013 года.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно Акта о приемке выполненных работ от 20.06.2013 № 1 Подрядчиком выполнены работы на сумму 5 311 132,80 руб. Согласно Акта о приемке выполненных работ от 11.10.2013 № 2

Подрядчиком выполнены работы на сумму 7 828 241,03 руб. не в полном объеме и с нарушением срока выполнения работ.

Подписание указанных актов и просрочка выполненных работ , исходя из текста отзыва на иск и апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается.

 Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 муниципального контракта № 45 предусмотрена имущественная ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 3 % от общей стоимости Контракта. Цена Контракта составляет 14 139 388,00 рублей.

Пунктом 9.4 муниципального контракта № 45 за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости Контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения принятых обязательств, суд пришел к верному выводу о достаточности оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что пеня должна быть взыскана в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта в день за 75 дней коллегией не принимается как противоречащий согласованным сторонами условиям контракта и не опровергнутый другими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2014  по делу №А59-3392/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков