Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А51-14293/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                         Дело

№ А51-14293/2008 31-164

 11 сентября 2009 года

№ 05АП-3236/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой     

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: главный специалист-эксперт Ворожбитова Ю.В. по доверенности № 10-юр от 20.01.2009 года сроком действия до  31.12.2009 года

от ОАО «Владивосток Авиа»: представитель Евдокимова И.И. по доверенности от 10.04.2008 года № 41/Д сроком действия до 08.04.2011 года, адвокат Тарасенко И.И. по доверенности № 22/Д от 21.01.2009 года сроком действия до 01.12.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Приморскому краю на решение от 02.06.2009 судьи Е.М. Попова по делу                № А51-14293/2008 31-164 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании частично недействительным решения от 25.11.2008 №09/75-1

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владивосток Авиа» (далее по тексту – ОАО «Владавиа», ОАО «Владивосток Авиа», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, налоговая служба, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю) от 25.11.2008 №09/75-1 в части доначисления НДС в сумме 751.273 рубля, НДФЛ в сумме 103.620 рублей, пени – 43 279,83 рублей, штрафа – 4.245 рублей, ЕСН в сумме 71.706,4 рублей, пени – 1.344,01 рубля, штрафа – 6.152,3 рубля, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 40.944,9 рубля, пени – 58 рублей, а также в части выводов о занижении убытков по налогу на прибыль в сумме 20.178,83 рублей и необходимости уточнения сведений по НДФЛ в сумме 44.118 рублей в  отношении уволенных работников.

         Решением суда от 02.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично.  Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 25 ноября 2008 года

№09/75-1 признано недействительным в части доначисления: НДС в сумме                   751.273 рубля, НДФЛ в сумме 19.017 рублей, пени в соответствующей части, штрафа по статье 123 НК РФ в размере 3.803,4 рубля, ЕСН в сумме 65.924 рубля, пени – 1.191,73 рубль, штрафа – 5.610 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 37.873,8 рубля, пени – 46,43 рублей, в части необходимости представления уточненных сведений по НДФЛ в сумме 43.670 рублей, как несоответствующее Налогового кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

          Не согласившись с решением суда  в части признания  недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 751.273 рубля, и выводов о необходимости представления уточненных сведений по НДФЛ в сумме 3.286 рублей, инспекция подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы  инспекция  указала, что общество неправомерно применило  положения абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ, поскольку материалами дела не подтверждается факт того, что общество оказывало услуги по предоставлению воздушных судов  в аренду с экипажем за пределами Российской Федерации и арендованные судна осуществляли полеты между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. Судом не учтено то, что обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту  своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода, о суммах начисленных и удержанных НДФЛ в этом налоговом периоде установлена п.2 ст.230 НК РФ независимо от того, состоят ли данные лица с ним в трудовых отношениях на момент предоставления соответствующих сведений.

         Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

         ОАО «Владавиа» в письменном отзыве с доводами заявителя жалобы не согласилось в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права в связи  с чем,  просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда – без изменения.

       В судебном заседании, представители ОАО «Владавиа» заявили отказ от требований в части признания недействительным решения налогового органа от 25.11.2008 №09/75-1 в части необходимости  предоставления уточненных сведений по НДФЛ в сумме 3.286 рублей.

          Рассмотрев данное заявление, коллегия на основании статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ ОАО «Владавиа» от требований в указанной части, поскольку он не противоречит закону и иным нормативно – правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по  делу в части признания недействительным решения налогового органа от 25.11.2008 №09/75-1 в части необходимости  предоставления уточненных сведений по НДФЛ в сумме 3.286 рублей подлежит прекращению.

Поскольку в порядке апелляционного производства судебный акт обжалуется  частично, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части правомерности доначисления НДС в сумме 751.273 рубля.

   Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Открытое акционерное общество «Владивосток Авиа» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Артема Приморского края 20.01.1994, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации  № 285 серия ОАО.

Основным видом деятельности ОАО «Владивосток Авиа» является оказание услуг по пассажирским авиаперевозкам.

   На основании решения зам. начальника  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 12.05.2008 № 09-43ДСП  проведена  выездная налоговая проверка ОАО «Владивосток Авиа» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, о чем был составлен акт              № 09/75 от 20.10.2008.

         По результатам рассмотрения акта проверки и разногласий, поданных налогоплательщиком на указанный акт, 25.11.2008 налоговым органом  принято решение № 09/75-1 о привлечении ОАО «Владавиа» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 1.003.168,92 рублей, пени в общей  сумме 150.078,11 рублей и штрафы по пункту 1 статьи 122, по пункту 1 статьи 123 НК РФ в общей сумме  32.910 рублей.

 ОАО «Владивосток Авиа», посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным в части НДС в сумме 751.273 рубля, НДФЛ в сумме 103.620 рублей, пени – 43 279,83 рублей, штрафа – 4.245 рублей, ЕСН в сумме 71.706,4 рублей, пени – 1.344,01 рубля, штрафа – 6.152,3 рубля, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 40.944,9 рубля, пени – 58 рублей, а также в части выводов о занижении убытков по налогу на прибыль в сумме 20.178,83 рублей и необходимости уточнения сведений по НДФЛ в сумме 44.118 рублей.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налогового органа  от 22.10.2007 № 09/62-2 в части доначисления НДС в сумме 751.273 рубля, правомерно исходил из следующего.

         Как следует из материалов дела, в период 2005-2006 годы ОАО «Владавиа» предоставляло принадлежащее ему на праве собственности воздушные судна – вертолет типа МИ-8 АМТ с заводским номером планера                        № 59489611156, вертолет Ми-8 АМТ RA-27106 во временное пользование Компании «Al amyal aviation services (FZE)» и Компании  Dae Yang Air Co.,Ltd (республика Корея) на  основании договоров Тайм-чартера от 01.09.2006 №768/58-2006, от 01.07.2005 № 965/06-2001 для проведения аварийно-спасательных и медико-эвакуационных работ, перевозки персонала, медицинского обслуживания населения, строительно-монтажных работ и перевозки грузов, в том числе на внешней подвеске.

        Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции  по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

 Порядок определения места реализации  работ (услуг) в целях налогообложения НДС регламентируется положениями статьи  148 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ место реализации услуг по представлению в пользование судна (в том числе морского судна) с экипажем по договору аренды определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги. Местом осуществления деятельности организации, согласно абзацу 1 пункта 2 данной статьи, считается территория Российской Федерации в случае присутствия  этой организации на территории Российской федерации на основе государственной регистрации. При этом абзацем 2 пункта 2 названной статьи установлено, что местом осуществления деятельности организации, оказывающей услуги по предоставлению в пользование воздушного судна с экипажем по договору аренды не признается территория Российской Федерации, в случае если деятельность, для которой используется арендованное судно, осуществляется за пределами территории Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что услуги по предоставлению во временное пользование (фрахтование на время) воздушного  судна с экипажем освобождаются от обложения НДС при условии использования арендуемого судна за пределами территории Российской Федерации.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.09.2006 года ОАО «Владавиа» заключен с Компанией «Al amyal aviation services (FZE)» договор  аренды № 768/58-2006 воздушного судна – вертолета типа МИ-8 АМТ с заводским номером планера № 59489611156 с экипажем, по условиям которого общество передает  судно во временное пользование с экипажем для  проведения аварийно-спасательных и медико-эвакуационных работ, перевозки персонала, медицинского обслуживания населения, строительно-монтажных работ и перевозки грузов, в том числе на внешней подвеске.

        По условиям договора арендная плата рассчитывается исходя из ставки одного летного часа и фактического налёта часов, при этом, если фактический налёт окажется меньше гарантированного, то арендная плата рассчитывается исходя из гарантированного налёта часов. В соответствии с приложением №2 от 01.09.2006 к указанному договору ставка лётного часа составляет 650 долларов США, ежемесячный гарантированный налёт определён в объеме 50 часов. Приложением №1.1 от 01.09.2006 к указанному договору регионом выполнения работ определена Республика Судан.

       Согласно представленным  обществом в материалы дела копии загранпаспорта второго пилота ВС Ми-8 Малимоненко В.В. с отметками таможни, справкой о налёте КВС МИ-8, сведениями о налёте в ноябре   2006 года

арендатор вертолета осуществлял  полеты между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации – на территории Республики Судан, в связи с чем коллегия считает правильным вывод суда о том, что основания для доначисления обществу НДС в сумме 31.704 рубля у налогового органа отсутствовали.   ОАО «Владивосток Авиа» правомерно выставило в адрес арендатора счёт-фактуру №ВВО- 011145 от 22.11.2006 на сумму 9.750,5 долларов США без налога на добавленную стоимость, что соответствует гарантированному размеру ежемесячной арендной платы.

      Отклоняя довод налогового органа о том, что оплата за фактический налёт вертолета в ноябре 2006 года составила 3.142 долл. США, следовательно, превышение данной суммы должно облагаться НДС, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что   наличие в каком – либо из месяцев налёта часов в размере, меньше гарантированного, не меняет правоотношения сторон в отношении арендованного воздушного судна с экипажем, а оплата гарантированного налёта является минимальным размером арендной платы. Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

     Соответственно, арендная плата взимается не только за непосредственное управление вертолетом в воздухе, а за весь комплекс услуг, включая наземное обслуживание.

       Из материалов дела следует, что вертолёт Ми-8 АМТ RА-27106 был вывезен за пределы Российской Федерации в Республику Корея 15 февраля 2002 года    на

основании договора аренды от 28.12.2001 №965/06-2001, заключенного между ОАО «Владивосток Авиа» («Арендодатель») и компанией «BOAS Airline Co.,Ltd» (Республика Корея).

       По соглашению между Управлением Безопасности гражданской авиации Республика Корея и ГСГА Минтранса РФ от 10.09.2003 вертолёт № RА-27106 будет исключен из Реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации и будут внесены в Регистр воздушных судов Республика Корея.