Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А24-3837/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3837/2012

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Альберта Петровича,

апелляционное производство № 05АП-15823/2014

на определение от 26.11.2014

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» (ИНН 4101136654, ОГРН 1104101001366) Шишкина Дмитрия Ильича

о признании недействительными сделок – платежей должника в пользу индивидуального предпринимателя Лазарева Альберта Петровича (ИНН 410105668113, ОГРНИП 311410132700022) по договору подряда от 01.01.2012 № 1 на общую сумму 10 600 000 рублей и применении последствий   недействительности сделок

по делу № А24-3837/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мильковский водоканал» (ИНН 4106006514, ОГРН 1104177002522)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» (ИНН 4101136654, ОГРН 1104101001366),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утверждена Седелкина Анна Витальевна.

Сведения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2012 № 189.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Шишкин Дмитрий Ильич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), о введении процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2013 № 187 (5218).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

01.10.2014 конкурсный управляющий должника Шишкин Дмитрий Ильич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными сделок – платежей должника в пользу индивидуального предпринимателя Лазарева Альберта Петровича по договору подряда от 01.01.2012 № 1, оформленных платежными поручениями от 15.11.2012 № 269, от 20.11.2012 № 277, от 21.11.2012 № 278, от 28.11.2012 № 288, от 17.12.2012 № 303, от 10.01.2013 № 1, от 28.01.2013 № 20 на общую сумму 10 600 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Лазарева Альберта Петровича в конкурсную массу должника 10 600 000 рублей. Дополнительно заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2014 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» Шишкина Дмитрия Ильича удовлетворено. Признаны недействительными сделки – платежи общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» в пользу индивидуального предпринимателя Лазарева Альберта Петровича по договору подряда от 01.01.2012 № 1, оформленные платежными поручениями от 15.11.2012 № 269, от 20.11.2012 № 277, от 21.11.2012 № 278, от 28.11.2012 № 288, от 17.12.2012 № 303, от 10.01.2013 № 1, от 28.01.2013 № 20 на общую сумму 10 600 000 рублей. С индивидуального предпринимателя Лазарева Альберта Петровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» взыскано 10 600 000 рублей путем перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» № 40702810153080001276, открытый в Камчатском региональном филиале открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (к/с 30101810100000000801, ИНН 7725114488, КПП 410102001, БИК 043002801). Индивидуальному предпринимателю Лазареву Альберту Петровичу восстановлено право требования с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» задолженности в размере 10 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Лазарев Альберт Петрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Лазарев А.П., принимая платежи по договору подряда № 1 от 01.01.2012, не располагал сведениями о том, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» введена процедура наблюдения. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника при ведении процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» узнал о сделках по перечислению денежных средств только 11.08.2014. По мнению заявителя жалобы, об оспариваемых сделках конкурсный управляющий узнал в марте 2014 года, что явилось для последнего основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих платежей по делу № А24-1382/2014.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» Шишкина Д.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазареву Альберту Петровичу о взыскании неосновательного обогащения на сумму   10 600 000 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» в период с 15.11.2012 по 29.01.2013 платежными поручениями от 15.11.2012 № 269 на сумму 2 000 000 рублей, от 20.11.2012 № 277 на сумму 2 900 000 рублей, от 21.11.2012 № 278 на сумму 1 000 000 рублей, от 28.11.2012 № 288 на сумму  2 500 000 рублей, от 17.12.2012 № 303 на сумму 1 450 000 рублей, от 10.01.2013 № 1 на сумму 500 000 рублей, от 28.01.2013 № 20 на сумму       250 000 рублей на счет индивидуального предпринимателя Лазарева Альберта Петровича, полагая, что перечисление денежных средств производилось в отсутствие договорных отношений. При этом в платежных документах в качестве основания платежа указывается: «оплата по договору подряда № 1 от 01.01.2012».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2014 по делу № А24-1382/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Лазарев Альберт Петрович обжаловал его в апелляционном порядке. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2014 по делу № А24-1382/20014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что 01.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лазаревым Альбертом Петровичем (подрядчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по расчистке придомовой территории от снега, обслуживанию и уборке придомовой территории, обслуживанию и уборке лестничных клеток и других работ в жилых домах, управляющей компанией которых является заказчик.

Согласно актам выполненных работ от 31.01.2012 № 000001, от 29.02.2012 № 000002, от 31.03.2012 № 000003, от 30.04.2012 № 000004, от 31.05.2012 № 000005, от 30.06.2012 № 000006, от 31.07.2012 № 000007, от 31.08.2012 № 000008, от 30.09.2012 № 000009 работы подрядчиком выполнены на сумму 21 320 000 рублей, а заказчиком приняты без предъявления каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. Указанные акты подписаны в двустороннем порядке, содержат оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис».

На основании актов выполненных работ подрядчиком выписаны счета на оплату от 31.01.2012 № 1, от 29.02.2012 № 2, от 31.03.2012 № 3, от 30.04.2012 № 4, от 31.05.2012 № 5, от 30.06.2012 № 6, от 31.07.2012 № 7, от 31.08.2012 № 8, от 30.09.2012 № 9.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору от 01.01.2012 № 1 подтверждается материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений. При этом каких-либо замечаний со стороны заказчика о выявленных недостатках относительно объема и стоимости выполненных работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности фактического наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца на сумму 10 600 000 рублей.

Полагая, что сделки оформленные платежными поручениями от 15.11.2012 № 269 на сумму 2 000 000 рублей, от 20.11.2012 № 277 на сумму  2 900 000 рублей, от 21.11.2012 № 278 на сумму 1 000 000 рублей, от 28.11.2012 № 288 на сумму 2 500 000 рублей, от 17.12.2012 № 303 на сумму 1 450 000 рублей, от 10.01.2013 № 1 на сумму 500 000 рублей, от 28.01.2013 № 20 на сумму 250 000 рублей по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 10 600 000 рублей повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» Шишкин Дмитрий Ильич, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

          Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» Шишкина Д.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт заключения договора подряда от 01.01.2012 № 1 и оплаты в счет исполнения данного договора, произведенные на основании спорных платежных поручений, установлен Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу № А24-1382/2014 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности