Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А24-3837/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно определению Арбитражного суда Камчатского суда от 27.08.2012 по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мильковский водоканал» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис».

Оплата должником задолженности по договору подряда от 01.01.2012 № 1 производилась 15.11.2012, 20.11.2012, 21.11.2012, 28.11.2012, 17.12.2012, 10.01.2013, 28.01.2013, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, спорные сделки по перечислению денежных средств по договору подряда от 01.01.2012 № 1, оформленные платежными поручениями от 15.11.2012 № 269, от 20.11.2012 № 277, от 21.11.2012 № 278, от 28.11.2012 № 288, от 17.12.2012 № 303, от 10.01.2013 № 1, от 28.01.2013 № 20 на общую сумму 10 600 000 рублей, могут быть оспорены по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Факт перечисления денежных средств на основании платежных поручений от 15.11.2012 № 269, от 20.11.2012 № 277, от 21.11.2012 № 278, от 28.11.2012 № 288, от 17.12.2012 № 303, от 10.01.2013 № 1, от 28.01.2013 № 20 на общую сумму 10 600 000 рублей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.08.2012) является достаточным основанием для признания сделок недействительными.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, а именно: ООО «Мильковский водоканал», ГУП «Камчатскккоммунэнергосбыт», ОАО «Камчатскэнерго», ИП Бочаров Владимир Николаевич, Мильковский районный комитет по управлению имуществом и приватизации, Федеральная налоговая служба России.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки по перечислению денежных средств, оформленные платежными поручениями, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований индивидуального предпринимателя Лазарева Альберта Петровича перед другими кредиторами, обязательства перед которыми не были исполнены обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» на момент совершения оспариваемых сделок. Совершение указанных сделок стало основанием для погашения требований индивидуального предпринимателя Лазарева Альберта Петровича, выступающего кредитором должника по договору подряда № 1 от 01.01.2012, в полном объеме, что повлекло нарушение прав других кредиторов должника, чьи требования не были удовлетворены.

При этом, как верно отмечено судом, неподтверждение конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для применения положений статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу требований пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств, оформленных платежными поручениями, судом первой инстанции правильно определены к возврату в виде взыскания в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» денежные средства в размере 10 600 000 рублей путем перечисления на расчетный счет должника № 40702810153080001276, открытый в Камчатском региональном филиале открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»; индивидуальному предпринимателю Лазареву Альберту Петровичу восстановлено право требования с должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» задолженности на сумму 10 600 000 рублей, как предусмотренное правилом о взаимной реституции в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Лазарев А.П., принимая платежи по договору подряда № 1 от 01.01.2012, не располагал сведениями о том, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» введена процедура наблюдения, апелляционной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в силу прямого указания закона наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), в данном случае не требуется.

Кроме того, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2012 № 189 в порядке требований статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Отклоняя доводы индивидуального предпринимателя Лазарева А.П., аналогичные доводам апелляционной жалобы, о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках дела № А24-1382/2014 перечисленные должником по платежным поручениям денежные средства рассматривались как платежи, повлекшие в последствие неосновательное обогащение ответчика за счет должника, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего достаточных документальных доказательств того, что данные платежи совершены в рамках исполнения договора подряда № 1 от 01.01.2012 в счет оплаты актов выполненных работ. Факт заключения договора подряда от 01.01.2012 № 1 и оплаты в счет исполнения данного договора, произведенные на основании спорных платежных поручений, установлен Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу № А24-1382/2014.

С учетом того обстоятельства, что Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу № А24-1382/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного обособленного спора по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», только с даты вынесения данного Постановления суда апелляционной инстанции, то есть 11.08.2014.

Поскольку с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Камчатского края 01.10.2014, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования заявлены в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,