Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А51-27194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27194/2014

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток»

апелляционное производство № 05АП-287/2015

на решение от 18.11.2014

по делу № А51-27194/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Приморье-Дальний Восток» (ИНН 2536160232, ОГРН 1052503112661)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВРегионСнаб» (ИНН 2543021550, ОГРН 1132543002789)

о взыскании 1 474 000 рублей,

при участии:

от истца – адвокат Огнёв В.В. (доверенность от 15.12.2014, удостоверение адвоката № 1877);

         от ответчика – представитель Сафронов С.В. (доверенность от 07.11.2014, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВРегионСнаб» о взыскании 1 474 000 рублей неосвоенного аванса по договору субподряда № 9-СП от 22.11.13.

Решением суда от 18.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда о том, что договор № 9-СП от 22.11.13 является не расторгнутым, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судом неправомерно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2013 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №9-СП, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительных работ по монтажу инженерных систем на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями в районе Проспекта Острякова, 6 г. Владивостока (далее - объект).

Во исполнение условий п. 3.3 договора, истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 474 000 рублей, в подтверждении чего представил в материалы дела платежное поручение №88 от 28.01.14.

Как следует из пояснений истца, к моменту установленного договором срока исполнения обязательств, комплекс строительных работ на объекте не выполнен, по актам выполненных работ не сдан.

Учитывая, что ответчик не вернул сумму неосвоенного аванса, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ответчика 1 474 000 рублей неосвоенного аванса.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37)

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.2.1 договора №9-СП сторонами предусмотрено право генподрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения причиненных убытков в полном объеме в случае нарушения сроков начала выполнения работ (этапов работ) более чем на 5 дней по вине субподрядчика. При этом договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком уведомления генподрядчика об отказе от исполнения договора.

Пунктом 2.1 договора стороны установили сроки выполнения работ. Так датой начала работ является 22.11.13, окончания работ – 01.06.14.

Уведомление о расторжении договора было направлено истцом в адрес ответчика, в связи с неприступлением последним к исполнению обязанностей по договору, письмом от 18.05.2014 № 262 и получено 20.05.2014. При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, печать ООО «ДВРегионСнаб», стоящая на указанном уведомлении, не соответствует действительной печати компании.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 88 от 28.01.2014, в котором плательщиком является ООО «ПИКВ», получателем ООО «ДВРегионСнаб», назначение платежа «оплата по договору субподряда №9-СП между ООО «ДВРегионСнаб» и ООО «СК Приморье ДВ» за ООО «Далта-Восток-1» в счет расчетов по СУП от 26.12.2013 по дог о подкл к сетям от 30.11.2012. В том числе НДС 224 847.46»

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «ПИКВ» исх. № 33 от 31.01.2014 генеральному директору ООО «ДВРегионСнаб», в котором ООО «ПИКВ» просит считать в платежном поручении № 88 от 28.01.2014 верным назначение платежа: «Оплата по договору субподряда №9-СП между ООО «ДВРегионСнаб» и ООО «СК Приморье-ДВ» за ООО СК «Приморье-Дальний Восток», в счет погашения задолженности ООО «Далта-Восток-1» по СУП от 26.12.13г.».

Суд апелляционной инстанции считает невозможным установить из представленных документов правоотношения между указанными компаниями, в связи с чем, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, не может расценивать платежное поручение № 88 от 28.01.2014 как надлежащее доказательство оплаты аванса по договору субподряда № 9-СП от 22.11.2013 именно генподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Приморье-Дальний Восток» субподрядчику обществу с ограниченной ответствнностью «ДВРегионСнаб».

При этом, акт сверки взаимных расчетов между ООО СК «Приморье-Дальний Восток» и ООО «ДВРегионСнаб» за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 также не может быть признан судом надлежащим доказательством перечисления именно аванса по договору № 9-СП, поскольку сведений об этом не содержит.

Помимо изложенного, в договоре от 22.11.2013 цена контракта не обозначена. Стоимость работ согласно п.3.1 договора определяется объемами фактически выполненных работ, согласно локально-сметных расчетов, утвержденным сторонами в процессе исполнения договора. При этом в соответствии с п.3.3 договора оплата производится в следующем порядке: генподрядчик оплачивает аванс в размере не менее 30% от стоимости работ, не позднее одного месяца с начала производства работ; остальная сумма выплачивается по окончанию работ.

Доказательств в обоснование размера аванса в сумме 1 474 000 рублей, подлежащему перечислению субподрядчику по спорному договору, истцом не представлено.

Статья 65 АПК РФ обязывает истца доказывать размер подлежащей взысканию суммы относимыми и допустимыми доказательствами.

Лицо, участвующее в деле, не выполнившее обязанность по доказыванию несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, поскольку доказательств наличия у ответчика неосновательно полученных денежных средств истца в материалы дела не представлено, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает отказ в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерным, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014  по делу №А51-27194/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

И.С. Чижиков

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А51-17353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также