Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А51-27194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-27194/2014 16 февраля 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.Ю. Ротко, судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» апелляционное производство № 05АП-287/2015 на решение от 18.11.2014 по делу № А51-27194/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Приморье-Дальний Восток» (ИНН 2536160232, ОГРН 1052503112661) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВРегионСнаб» (ИНН 2543021550, ОГРН 1132543002789) о взыскании 1 474 000 рублей, при участии: от истца – адвокат Огнёв В.В. (доверенность от 15.12.2014, удостоверение адвоката № 1877); от ответчика – представитель Сафронов С.В. (доверенность от 07.11.2014, паспорт). УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВРегионСнаб» о взыскании 1 474 000 рублей неосвоенного аванса по договору субподряда № 9-СП от 22.11.13. Решением суда от 18.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда о том, что договор № 9-СП от 22.11.13 является не расторгнутым, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судом неправомерно. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2013 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №9-СП, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительных работ по монтажу инженерных систем на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями в районе Проспекта Острякова, 6 г. Владивостока (далее - объект). Во исполнение условий п. 3.3 договора, истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 474 000 рублей, в подтверждении чего представил в материалы дела платежное поручение №88 от 28.01.14. Как следует из пояснений истца, к моменту установленного договором срока исполнения обязательств, комплекс строительных работ на объекте не выполнен, по актам выполненных работ не сдан. Учитывая, что ответчик не вернул сумму неосвоенного аванса, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ответчика 1 474 000 рублей неосвоенного аванса. Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37) Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 9.2.1 договора №9-СП сторонами предусмотрено право генподрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения причиненных убытков в полном объеме в случае нарушения сроков начала выполнения работ (этапов работ) более чем на 5 дней по вине субподрядчика. При этом договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком уведомления генподрядчика об отказе от исполнения договора. Пунктом 2.1 договора стороны установили сроки выполнения работ. Так датой начала работ является 22.11.13, окончания работ – 01.06.14. Уведомление о расторжении договора было направлено истцом в адрес ответчика, в связи с неприступлением последним к исполнению обязанностей по договору, письмом от 18.05.2014 № 262 и получено 20.05.2014. При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, печать ООО «ДВРегионСнаб», стоящая на указанном уведомлении, не соответствует действительной печати компании. В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 88 от 28.01.2014, в котором плательщиком является ООО «ПИКВ», получателем ООО «ДВРегионСнаб», назначение платежа «оплата по договору субподряда №9-СП между ООО «ДВРегионСнаб» и ООО «СК Приморье ДВ» за ООО «Далта-Восток-1» в счет расчетов по СУП от 26.12.2013 по дог о подкл к сетям от 30.11.2012. В том числе НДС 224 847.46» Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «ПИКВ» исх. № 33 от 31.01.2014 генеральному директору ООО «ДВРегионСнаб», в котором ООО «ПИКВ» просит считать в платежном поручении № 88 от 28.01.2014 верным назначение платежа: «Оплата по договору субподряда №9-СП между ООО «ДВРегионСнаб» и ООО «СК Приморье-ДВ» за ООО СК «Приморье-Дальний Восток», в счет погашения задолженности ООО «Далта-Восток-1» по СУП от 26.12.13г.». Суд апелляционной инстанции считает невозможным установить из представленных документов правоотношения между указанными компаниями, в связи с чем, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, не может расценивать платежное поручение № 88 от 28.01.2014 как надлежащее доказательство оплаты аванса по договору субподряда № 9-СП от 22.11.2013 именно генподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Приморье-Дальний Восток» субподрядчику обществу с ограниченной ответствнностью «ДВРегионСнаб». При этом, акт сверки взаимных расчетов между ООО СК «Приморье-Дальний Восток» и ООО «ДВРегионСнаб» за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 также не может быть признан судом надлежащим доказательством перечисления именно аванса по договору № 9-СП, поскольку сведений об этом не содержит. Помимо изложенного, в договоре от 22.11.2013 цена контракта не обозначена. Стоимость работ согласно п.3.1 договора определяется объемами фактически выполненных работ, согласно локально-сметных расчетов, утвержденным сторонами в процессе исполнения договора. При этом в соответствии с п.3.3 договора оплата производится в следующем порядке: генподрядчик оплачивает аванс в размере не менее 30% от стоимости работ, не позднее одного месяца с начала производства работ; остальная сумма выплачивается по окончанию работ. Доказательств в обоснование размера аванса в сумме 1 474 000 рублей, подлежащему перечислению субподрядчику по спорному договору, истцом не представлено. Статья 65 АПК РФ обязывает истца доказывать размер подлежащей взысканию суммы относимыми и допустимыми доказательствами. Лицо, участвующее в деле, не выполнившее обязанность по доказыванию несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ. Таким образом, поскольку доказательств наличия у ответчика неосновательно полученных денежных средств истца в материалы дела не представлено, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает отказ в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерным, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 по делу №А51-27194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий Л.Ю. Ротко Судьи Л.А. Мокроусова
И.С. Чижиков Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А51-17353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|