Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А51-17353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17353/2014

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арована»,

апелляционное производство № 05АП-15874/2014

на решение от 19.11.2014

по делу № А51-17353/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «САСКО Владивосток» (ИНН 2540166808; ОГРН 1102540007767)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арована» (ИНН 2540166808; ОГРН 1132543001887)

о взыскании 103 768 рублей 56 копеек,

при участии:

от истца - адвокат Чепурная Л.В. (доверенность от 12.08.2014, удостоверение адвоката № 1729);

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САСКО ВЛАДИВОСТОК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арована» о взыскании 103 768 руб. 56 коп. задолженности по договору № 2291 от 25.03.2014 на транспортно-экспедиторское обслуживание каботажных грузов и контейнеров.

Решением суда от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что поручение, также как и документы на груз истцу им не выдавалось, информация о прибытии и хранении грузов отсутствует, в связи с чем требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Арована» (клиент) и ООО «САСКО ВЛАДИВОСТОК» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание каботажных грузов и контейнеров № 2291 от 25.03.2014, в соответствии с условиями которого экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет клиента оказать транспортно-экспедиционные услуги (п.1 договора). Срок действия договора определен сторонами с даты заключения в течение одного календарного года.

Как следует из представленных в дело документов: поручения экспедитору от 25.03.2014, коносамента № Пет1337V077P, тальманских расписок т/х «Пионер Корсакова», п/х Тобол, коносамента № Пет1409Р004V, погрузочного ордера № 6270, информационного письма от ООО «Арована», коносамента № Пет1336V133Р, тальманских расписок судно «Симушир», транспортной накладной от 14.01.2014, коносамента № Пет1409З005V, тальманской расписки п/х Тобол, погрузочного ордера № 963, письма ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал» от 09.09.2014, актов № ЭФП00000600 от 28.04.2014, № ЭФП00000512 от 09.04.2014, № ЭФП00000511 от 09.04.2014, истец организовал перевозку груза – железобетонных изделий в 20-ти футовом контейнере SSDU 2130550, перевозку груза – железобетонных изделий в 40-футовом контейнере GESU 6701086 из порта Петропавловск-Камчатский в порт Владивосток, а также хранение указанного груза в порту Петропавловска-Камчатского.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг на сумму 103 768 руб. 56 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктами 3.2.,3.4. договора на транспортно-экспедиторское обслуживание каботажных грузов и контейнеров № 2291 от 25.03.2014 предусмотрено, что клиент предварительно оплачивает экспедитору стоимость услуг авансовым платежом, оплата производится по счету экспедитора путем перечисления средств на его расчетный счет в течение 3-х банковских дней с даты получения счета. В случае нехватки авансовых средств для исполнения экспедитором поручения клиента, клиент производит оплату счета в течение 3-х банковских дней с даты получения счета.

Поскольку ответчик в нарушение условий ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора на транспортно-экспедиторское обслуживание каботажных грузов и контейнеров № 2291 от 25.03.2014 не оплатил оказанные истцом услуги, наличие задолженности подтверждается материалами дела, коллегия полагает вывод суда об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в заявленной сумме правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с их нормативной и документальной необоснованностью, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2014  по делу №А51-17353/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков