Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А51-17166/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17166/2012

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Косяченко Оксаны Германовны,

апелляционное производство № 05АП-15446/2014

на определение от 20.11.2014

судьи Н.В. Колтуновой

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Дымова Галина Сергеевна

в рамках дела № А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Косандра»

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: от конкурсного управляющего ЗАО «Косандра» - Ветлугин С.Е. - представитель по доверенности № 8 от 24.11.2014, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,                    

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Косандра» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 по делу №А51-17166/2012 отменено, в отношении закрытого акционерного общества «Косандра» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 25.05.2013. стр.8.

Определением от 24.06.2013 суд применил к должнику правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие процедуру банкротства застройщика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 ЗАО «Косандра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проскуренко Александр Васильевич. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2013 стр.66.

Определением суда от 02.06.2014 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Кассандра» продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Косяченко Оксане Германовне о признании недействительным договора купли-продажи №04/11-кп от 08.06.2011 части жилого дома площадью 128,8 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Янковского, д.1, кв.6, заключенного между ЗАО «Косандра» и Косяченко Оксаной Германовной, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле, в качестве лица, участвующего в рассмотрении заявления конкурсного управляющего, привлечена Дымова Галина Сергеевна.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования в части применения последствий оспаривания сделки, просил суд взыскать с Косяченко Оксаны Германовны в пользу ЗАО «Косандра» действительную стоимость имущества на момент его приобретения и восстановить право требования последней к ЗАО «Косандра».

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 договор купли-продажи №04/11-кп от 08.06.2011 части жилого дома площадью 128,8 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Янковского, д.1, кв.6, заключенный между ЗАО «Косандра» и Косяченко Оксаной Германовной, признан недействительным.  Применены последствия недействительности сделки, с Косяченко Оксаны Германовны взыскана действительная стоимость имущества в размере 5430000 рублей, задолженность ЗАО «Косандра» перед Косяченко Оксаной Германовной восстановлена в размере 2 450 000 рублей;  с Косяченко Оксаны Германовны в пользу ЗАО «Косандра» взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины, и 15 000 рублей, связанные с проведением экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, Косяченко Оксана Германовна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на не извещение Косяченко О.Г. о датах судебных заседаний и принятых арбитражным судом судебных актах. Указывает также на несогласие с выводами суда первой инстанции: об отсутствии оснований для признания срока исковой давности, исчисляемого с 08.06.2011, о наличии оснований для признания сделки недействительной, о неравноценном встречном исполнении оспариваемой сделки, о том, что ЗАО «Косандра» в момент совершения оспариваемой сделки обладало признаками неплатежеспособности. Поясняет, что судом первой инстанции не установлена действительная стоимость недвижимого имущества на момент его приобретения. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки, а конкурсный управляющий должника выбрал ненадлежащий способ защиты права.

От Косяченко Оксаны Германовны через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, о вызове в судебное заседание и допросе эксперта Новоселовой, о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего возразил относительно удовлетворения заявленных ходатайств.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств Косяченко О.Г. в связи с их необоснованностью.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Косандра» (продавец), в лице генерального директора Косяченко А.А. и Косяченко Оксаной Германовной (покупатель) 08.06.2011 заключен договор (далее - договор) купли-продажи №04/11-кп части жилого дома площадью 128,8 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Янковского, д.1, кв.6.

Стоимость объекта по договору составила 2 450 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора обусловлено, что покупатель выплачивает продавцу полную выкупную стоимость объекта с отсрочкой платежа до 30.12.2011.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты за имущество, являющееся предметом договора, осуществляются путем внесения покупателем наличных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В период с 09.06.2011 по 30.12.2011 Косяченко О.Г. оплатила стоимость спорного имущества путем внесения в кассу ЗАО «Косандра» наличных денежных средств в размере 2 450 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №234, 238, 252, 253, 257, 275, 277, 279, 322, 324, 326, 327, 336, 339, 505.

По акту приема-передачи от 12.12.2011 недвижимое имущество передано Косяченко О.Г. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за №25/209/2011- 336.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2011 является недействительной сделкой, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении в период неудовлетворительного финансового положения должника, а также то, что цена, установленная в  договоре, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий ЗАО «Косандра» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Спорный договор купли-продажи подписан должником и Косяченко О.Г. 08.06.2011, государственная регистрация договора осуществлена 29.12.2011, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 07.08.2012, а 27.11.2013 ЗАО «Косандра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в связи с чем спорный договор подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи имущества зарегистрирован 29.12.2011, то он считается заключенным с этого момента. А поскольку должник передал недвижимое имущество Косяченко О.Г  12.12.2011 по акту приема-передачи, то действительная стоимость имущества правомерно определена именно на эту дату, то есть на момент фактического приобретения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого