Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А51-17166/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлено заключение эксперта, составленное оценщиком ООО «Индустрия-Сервис» Новоселовой Т.П., в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 12.12.2011 составляла 5 430 000 рублей. Вместе с тем, стоимость имущества в оспариваемом договоре сторонами установлена в сумме 2 450 000 рублей.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Приморского края по делу о банкротстве ЗАО «Косандра» (дело №А51-17166/2012), задолженность перед НПО «Мостовик» возникла по обязательствам 10.08.2010, 31.10.2010, 11.02.2011 (определение от 1.10.2013); задолженность перед ООО «Эверест-Восток» возникла 28.01.2011 (определение от 24.07.2013).

На дату совершения спорной сделки ЗАО «Косандра» уже имело признаки несостоятельности (банкротства). Следовательно, имущественный вред конкурсным кредиторам НПО «Мостовик», ООО «Эверест-Восток», был причинён оспариваемой сделкой, как совершенной не на рыночных условиях.

Договор совершен при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о наличии основания недействительности сделки, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому суд первой инстанции правомерно признал договор недействительным.

Вместе с тем, применяя последствия в виде взыскания с Косяченко О.Г. в пользу должника действительной рыночной стоимости имущества в размере 5 430 000 рублей, то есть без учета суммы – 2 450 000 рублей, уплаченной по оспариваемому договору, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1. Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29 постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, учитывая, что спорное недвижимое имущество Косяченко О.Г. реализовано иному лицу (Дымовой Г.С.), что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 14), суд первой инстанции должен был применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Косяченко О.Г.  в пользу должника 2 980 000 рублей (за вычетом 2 450 000 рублей, оплаченных должнику по договору купли-продажи от 08.06.2011 № 04/11-кп приходными кассовыми ордерами №234, 238, 252, 253, 257, 275, 277, 279, 322, 324, 326, 327, 336, 339, 505).

При ином подходе на стороне должника возникло бы неосновательное обогащение за счет Косяченко О.Г. в размере 2 450 00 рублей, чем нарушился бы принцип равноценности компенсационной реституции при невозможности возврата имущества в натуре.

В этой связи выводы суда первой инстанции о применении последствий в виде взыскания с Косяченко О.Г.   действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества в размере 5 430 000 руб. (без учета суммы, уплаченной по спорному договору) не соответствуют положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 25 постановления № 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, Косяченко О.Г. сможет реализовать только после возврата в конкурсную массу денежных средств, взысканных с нее в пользу должника по правилам реституции (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возврате должнику 5 430 000 рублей  основаны на ошибочном толковании Закона о банкротстве

С учетом вышеизложенного, с Косяченко О.Г. в пользу должника подлежит взысканию 2 980 000 рублей действительной стоимости имущества на момент его приобретения (5 430 000 – 2 450 000 = 2 980 000).

Как следует из материалов дела, должником заявлено также требование о взыскании с Косяченко О.Г. судебных расходов в размере 15000 рублей, связанных с проведением экспертизы, в размере 2 000 рублей, связанных с подачей заявления об обеспечительных мерах, и 4 000 рублей,  связанных с подачей заявления о признании сделки недйсвтительной.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения должником расходов на проведение экспертизы подтверждается платежным поручением от 20.06.2014 №21 на сумму 15 000 рублей об оплате услуг эксперта.

Оценщиком выполнена экспертиза, за проведение которой выставлен счет от 05.11.2014 № 141, согласно которому расходы за проведение экспертизы составили 15 000 рублей.

Оплата государственной пошлины за подачу заявления об обеспечительных мерах в размере 2 000 рублей произведена по платежному поручению от 04.09.2014 № 71, а за подачу заявления о признании недействительной сделки  - платежным поручением от 04.09.2014 № 68.

Ссылка апеллянта на неизвещение Косяченко О.Г. о датах судебных заседаний и принятых арбитражным судом судебных актах, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующая материалам дела (в материалах дела имеются надлежащие извещения Косяченко О.Г. о времени и месте проведения судебных заседаний)

Доводы апеллянта о несогласии  с выводами суда первой инстанции: об отсутствии оснований для признания срока исковой давности, исчисляемого с 08.06.2011, о наличии оснований для признания сделки недействительной, о неравноценном встречном исполнении оспариваемой сделки, о том, что ЗАО «Косандра» а момент совершения оспариваемой сделки обладало признаками неплатежеспособности, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Полагая избранный конкурсным управляющим способ защиты нарушенного права ненадлежащим, заявитель апелляционной жалобы не учитывает положения специального законодательства, устанавливающие особые правила оспаривания сделок должника, а именно статьи 61.1 Закона о банкротстве, позволяющие оспаривать действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также игнорирует сложившуюся практику применения Закона о банкротстве при оспаривании таких сделок должника.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 20.11.2014 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, с Косяченко Оксаны Германовны в пользу закрытого акционерного общества «Косандра»  подлежит взысканию действительная стоимость имущества в размере 2 980 000 рублей; во взыскании 2 450 000 рублей действительной стоимости имущества и восстановлении задолженности ЗАО «Косандра» перед Косяченко Оксаной Германовной в размере 2 450 000 рублей следует отказать. В остальной части судебный акт не подлежит изменению.

  Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 по делу №А51-17166/2012 изменить.

Признать недействительным договор купли-продажи №04/11-кп от 08.06.2011 части жилого дома (лит. А) площадью 128,8 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Янковского, д.1, кв.6, заключенный между закрытым акционерным обществом «Косандра» и Косяченко Оксаной Германовной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Косяченко Оксаны Германовны в пользу закрытого акционерного общества «Косандра»  действительную стоимость имущества в размере 2 980 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Косяченко Оксаны Германовны в пользу закрытого акционерного общества «Косандра» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов, связанных с проведением экспертизы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков