Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А51-19024/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19024/2013

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-283/2015

на определение от 02.12.2014 судьи О.А. Жестилевской

о возмещении судебных расходов

по делу № А51-19024/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

о взыскании 27 809 005,82 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту – ОАО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – ответчик, Департамент) о взыскании 52 082 862,88 рублей убытков за период с 03.10.2011 по 16.05.2013, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения судебного акта (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Вступившим в законную силу 25.02.2014 решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2014, а также постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2014, исковые требования ОАО «ДГК» к Департаменту о взыскании 52 082 862,88 рублей в качестве понесенных вследствие ненадлежащего исполнения судебного акта убытков за период с 03.10.2011 по 16.05.2013 удовлетворены частично, с Департамента за счет казны Приморского края в пользу ОАО «ДГК» взыскано 46 891 945,30  рублей убытков.

ОАО «ДГК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов и просило взыскать с Департамента судебные расходы в размере 7 912, 40 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 7 912,40 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что отсутствовала необходимость командировки специалиста ОАО «ДГК» в г. Хабаровск, так как рассмотрение кассационной жалобы возможно было провести посредством видеоконференц-связи.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 5 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17            (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу.

Как следует из материалов дела, в рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу               №А51-19024/2013 13.05.2014 принимал участие штатный работник, а именно юрисконсульт филиала ОАО «ДГК» Бобер Татьяна Валерьевна, которая была  направлена в командировку в город Хабаровск для участия в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа сроком на три дня с 12.05.2014 по 14.05.2014, согласно командировочному удостоверению №49 от 06.05.2014. (т.д. 3 л.д. 59)

Судебные издержки на оплату ж/д проезда в г.Хабаровск и обратно в размере 7012,40 рублей представителя истца подтверждаются представленными в материалы дела договором от 25.01.2010 №20/06-10 об оказании услуг, платежным поручением от 12.05.2014 №03115 об оплате 7012,40 рублей, счетом №10176/03 от 07.05.2014.

Факт несения истцом суточных расходов, а также размер суточных командировочных расходов подтверждаются представленными в материалы дела платежным поручением №03113 от 12.05.2014 об оплате 900 рублей, а также авансовым отчетом №366 от 15.05.2014, с учетом установленного Положением о порядке и размерах возмещения работникам расходов по командировкам (Приложение №14) к Положению об оплате труда работников ОАО «ДГК» размера - 300 рублей за каждый день нахождения в командировке в населенные пункты на территории Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2014 подтверждается, что представитель истца БоберТ.В. присутствовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.05.2014 и представляла в нем интересы истца по доверенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представителем истца подготовлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Факт несения указанных судебных издержек, а также их размер ответчик не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что судебные расходы, понесенные истцом, связаны с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, являются разумными и соразмерными, в связи с чем возместил их истцу в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не являются разумными, поскольку истец не воспользовался возможностью участия в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи, коллегией отклоняется.

Как следует из части 1 статьи 153.1 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, норма части 1 статьи 153.1 АПК РФ носит диспозитивный характер и предусматривает лишь альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, что не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

Право личного участия в судебном заседании любой инстанции также предусмотрено статьи 41 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 №16067/11, от 24.07.2012 № 2598/12.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 по делу №А51-19024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев