Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А51-14756/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14756/2014

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Валентины Николаевны,

апелляционное производство № 05АП-15741/2014

на определение от 12.11.2014

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-14756/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ИНН 2511042420, ОГРН 1022500857224, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002)

об оспаривании постановления Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: Лебедева Валентина Николаевна

при участии:

от ООО «Имидж»: представитель Сосаев С.Ю. по доверенности от 10.01.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Лебедевой В.Н., Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – ООО «Имидж», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу) о наложении административного штрафа от 05.05.2014.

Определением от 18.06.2014 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Лебедева Валентина Николаевна, как взыскатель по исполнительному производству (далее – Лебедева В.Н., взыскатель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 требования ООО «Имидж» были удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 указанное решение отменено.

Лебедева Валентина Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Имидж» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 538 рублей.

Определением от 12.11.2014 суд частично удовлетворил заявленное ходатайство: взыскал с ООО «Имидж» в пользу Лебедевой В.Н. 738 рублей понесенных транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства – отказал.

Не согласившись с определением суда от 12.11.2013 в части отказа во взыскании в ее пользу с общества судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, Лебедева В.Н. обжаловала определение суда в данной части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе взыскатель указала, что факт получения представителем суммы в размере 8.000 рублей подтвержден его собственноручной распиской от 15.07.2014, при этом передача денег была произведена в присутствии свидетелей.

ООО «Имидж» в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель общества поддержал в судебном заседании.

Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу в представленном в материалы дела письменной отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы согласился.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Лебедева В.Н., Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Лебедева В.Н. обжалует определение суда от 12.11.2014 по настоящему делу только в части отказа во взыскании в ее пользу с общества судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, и лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно этого, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пересматривает в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, коллегия считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, Лебедева В.Н. должна доказать факт несения этих расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения ею расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, взыскатель представила в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 14.07.2014.

Согласно указанному соглашению, заключенному между Лебедевой Валентиной Николаевной («заказчик») и Недоростковой Натальей Михайловной («исполнитель»), его предметом является обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Приморского края при рассмотрении заявления ООО «Имидж» об оспаривании постановления о наложении административного штрафа, и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг определена в сумме 8.000 руб.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оплаты юридических услуг в соответствии с условиями указанного соглашения Лебедевой В.Н. документально не подтвержден.

Так, в материалах дела отсутствуют, а взыскателем не представлены ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при его рассмотрении судом апелляционной инстанции какие-либо документы, подтверждающие факт оплаты представителя каких-либо денежных средств за оказание  услуг в соответствии с указанным соглашением.

Довод взыскателя о том, что  факт получения представителем суммы в размере 8.000 рублей подтвержден его собственноручной распиской от 15.07.2014, коллегия отклоняет, как неподтвержденный доказательствами. Расписка, о которой пишет в апелляционной жалобе взыскатель, в материалах дела отсутствует, им не представлена.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Лебедевой В.Н. в  удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с общества судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения  либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2014 по делу №А51-14756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович