Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А51-24993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24993/2014

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бурлаковой Киры Сергеевны

апелляционное производство № 05АП-214/2015

на решение от 21.11.2014

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-24993/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Бурлаковой Киры Сергеевны (ИНН 253813915215, ОГРН 314254312000028, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.04.2014)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

об оспаривании решения;

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Салыкова Л.В. по доверенности от 02.12.2014 № 27/1-1-4919, сроком до 31.12.2015, удостоверение № 2712;

предприниматель Бурлакова К.С., Департамент земельных  и имущественных отношений Приморского края не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурлакова Кира Сергеевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, оформленного письмом от 27.05.2014 № 10517/20У, в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 3251 кв.м. в районе ул. Бородинская, 34 в г. Владивостоке, и обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 3251 кв.м. в районе ул. Бородинская, 34 в г. Владивостоке на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что в зоне городских лесов и городских лесопарков недопустимо осуществлять предпринимательскую деятельность. Указывает, что градостроительный регламент устанавливает виды разрешенного использования земельных участков вне зависимости от цели деятельности.

Считает также необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки, расположенные в рекреационной зоне относятся к территориям общего пользования. Настаивает на том, что нахождение земельного участка в территориальной зоне Р-1 не препятствует предоставлению такого земельного участка в аренду.

В судебном заседании представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Предприниматель Бурлакова К.С., Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей заявителя по делу и третьего лица.  

Из материалов дела судом установлено, что индивидуальный предприниматель Бурлакова Кира Сергееевна обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с обращением от 15.04.2014 № 20-17045, в котором просила предоставить земельный участок в аренду на 10 лет в районе ул. Бородинская, 34 в г. Владивостоке, площадью 3251 кв. м для целей не связанных со строительством, вид разрешенного использования: специализированные парки, сады, дендрарии, оранжереи; цель предоставления: размещение павильона - оранжереи во временных конструкциях. К обращению прилагались следующие документы: копия паспорта заявителя, схема расположения земельного участка, топографическая съемка земельного участка.

06.06.2014 заявителем было получено письмо Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 27.05.2014 № 10517/20 у, согласно которому предпринимателю отказано в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Посчитав, что изложенный в письме УГА г. Владивостока № отказ не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, расценив его как решение, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ЗК РФ») осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 ЗК РФ.

Так, пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Из материалов дела установлено, что предприниматель обратилась в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 3251 кв. м, расположенного в г. Владивостоке, в районе Бородинская, 34, для целей не связанных со строительством, вид разрешенного использования: специализированные парки, сады, дендрарии, оранжереи; цель предоставления: размещение павильона – оранжереи во временных конструкциях.  

Как следует из материалов дела, УГА г. Владивостока земельный участок по заявлению предпринимателя не формировался. Проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории представлен в УГА г. Владивостока заявителем.

Отказывая заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, УГА г. Владивостока исходило из того, что размещение павильона – оранжереи во временных конструкциях в границах испрашиваемого земельного участка в районе ул. Бородинская, 34 повлечет за собой снижение экологической, эстетической, культурной и рекреационной ценности территории.

Оценив оспариваемый отказ в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, коллегия исходит из следующего.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает использование земельных участков согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Так, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.           

Согласно представленному в материалы дела фрагменту карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока от 08.09.2014, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне городских лесов и городских лесопарков (Р-1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 43 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 зона городских лесов и городских лесопарков включена в состав рекреационных зон.

К основным видам разрешенного использования зоны Р-1 относятся: городские леса; городские лесопарки; специализированные парки, сады, дендрарии, оранжереи; объекты, связанные с созданием лесной инфраструктуры; объекты, связанные с использование водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений; линейные объекты, связанные с объектами, расположенными в зоне, а также в смежных территориальных зонах.

В рассматриваемом случае заявитель испрашивает земельный участок в зоне Р-1 для размещения павильона – оранжереи, в целях ведения предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, статьей 44 Правил землепользования и застройки предусмотрены такие виды разрешенного использования земельного участка, целью создания которых является сохранение и рациональное использование существующего природного ландшафта, создание экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, организация кратковременного отдыха, а не ведение определенной деятельности на возмездной основе.

Согласно положениям пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, используются для отдыха граждан и туризма.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденных муниципальным правовым актом Думы г. Владивостока от 05.04.2011 № 297-МПА под благоустройством понимается деятельность, направленная на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности городской среды, осуществляемая с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации и рекламы.         

Проанализировав  и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, с учетом приведенных нормативных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемый предпринимателем участок относится к территории общего пользования, предназначенной для беспрепятственного использования неограниченного круга лиц.

 Организация определенной деятельности, на территории рекреационной зоны Р-1 по существу представляет собой благоустройство территории общего пользования.

 В свою очередь, благоустройство  является лишь деятельностью по обслуживанию земельного участка и не может быть его самостоятельным целевым назначением. 

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Учитывая изложенное, организация оранжереи в зоне Р-1 на возмездной основе, с учетом содержания муниципального правового акта Думы г. Владивостока от 05.04.2011 № 297-МПА, на такой территории не представляется возможным.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не опровергнутые предпринимателем в ходе рассмотрения спора,