Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А59-4892/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4892/2014

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство № 05АП-15999/2014

на определение от 28.11.2014

судьи С.А. Назаровой  

по делу № А59-4892/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Невское» (ОГРН 1026500913295, ИНН 6507010663), обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Поронай» (ОГРН 1126507000080, ИНН 6507013738), обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-С» (ОГРН 1086501001124, ИНН 6501191830), гражданину Миркаримову Рустаму Джураевичу, гражданину Редькову Александру Олеговичу

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России (далее – Банк, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» № Т-ХБК/14-177 от 30.04.2014, принятое в отношении ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Невское» (ОГРН 1026500913295, ИНН 6507010663), общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Поронай» (ОГРН   1126507000080,   ИНН  6507013738), общества  с ограниченной ответственностью «Меридиан-С» (ОГРН 1086501001124, ИНН 6501191830), гражданину Миркаримову Рустаму Джураевичу, гражданину Редькову Александру Олеговичу.

         Определением от 28.11.2014 Арбитражный суд Сахалинской области прекратил производство по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, Банк обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что задолженность перед Банком возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, денежные средства по которому предоставлены на приобретение оборудования. Факт задолженности подтвержден решением Третейского суда НАП от 25.04.2014.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» № Т-ХБК/14-177 от 30.04.2014 года следует, что 31.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России и ООО «РПК «Невское» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 601120272 с лимитом в сумме    2 500 000 рублей на приобретение оборудования на срок до 24.07.2017 под переменную процентную ставку, установленную п. 4 кредитного договора в размере 14,2 процентов годовых.

25.07.2012 заключен договор поручительства № 6011120272-3 с ООО «Меридиан»; договор поручительства № 6011120272-4 от 25.07.2012 с гражданином Российской Федерации Миркаримовым Рустамом Джураевичем; договор поручительства № 6011120272-6 от 15.02.2013 заключенный с ООО «РПК «Поронай», в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО «РПК «Невское» обязательств по кредитному договору № 601120272 от 25.07.2012.

Согласно третейской оговорке (третейскому соглашению), содержащийся в пункте 6 Дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2013 к кредитному договору, заключенному между истцом и заемщиком; пункте 2 Дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2013 к договору залога № 601120272-1 от 25.07.2012, заключенного между истцом и заемщиком; пункте 2 Дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2013 к договору залога № 601120272-2 от 25.07.2012, заключенного между истцом и заемщиком; пункте 2 Дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2013 к договору поручительства № 601120272-3 от 25.07.2012, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Меридиан-С»; пункте 2 Дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2013 к договору поручительства № 601120272-4 от 25.07.2012, заключенного между истцом и ответчиком Миркаримовым Рустамом Джураевичем; пункте 7 договора поручительства № 601120272-6 от 15.02.2013, заключенного между истцом и ответчиком ООО «РПК «Поронай», все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде НАП в соответствии с Регламентом этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании указанной третейской оговорки ОАО «Сбербанк России» обратилось в третейский суд с иском о досрочном взыскании в солидарном порядке с ООО «РПК «Невское», ООО «РПК «Поронай», ООО «Меридиан-С», гражданина Российской Федерации Миркаримова Рустама Джураевича задолженности по кредитному договору № 601120272 от 25.07.2012 в размере 2 346 195 рублей 27 копеек, в том числе: неустойку за просроченные проценты - 701 рубль 35 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 2 834 рубля 36 копеек, просроченный основной долг - 2 236 947 рублей 59 копеек, просроченные проценты - 105 711 рублей 97 копеек;

-        Взыскании в солидарном порядке с ООО «РПК «Невское», ООО «РПК «Поронай», ООО «Меридиан-С», гражданина Российской Федерации Миркаримова Рустама Джураевича расходов по уплате третейского сбора в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей;

-        обращении взыскания на заложенное по договорам залога № 601120272-1 от 25.07.2012, № 601120272-2 от 25.07.2012 имущество (оборудование), указав суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества;

-        установлении способа реализации заложенного имущества — с публичных торгов;

-        установлении начальной продажной цены заложенного имущества (оборудования) в размере 853 000 (восемьсот пятьдесят три тысячи) рублей и 2 759 917 (два миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 86 копеек, соответственно.

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.04.2014 № Т-ХБК/14-177 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, одним из ответчиков выступает физическое лицо - гражданин Миркаримов Рустам Джураевич.

Статьей 31 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 настоящего кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. указанной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что производство по настоящему заявлению подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленной главой 47 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2014 по делу №А59-4892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко