Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А51-20850/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20850/2014

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания»

апелляционное производство № 05АП-574/2015

на определение от 24.11.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания»

о распределении судебных расходов

по делу № А51-20850/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» (ИНН 2532009713, ОГРН 109253300086)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детского творчества» городского округа Спасск – Дальний (ИНН 2510007984, ОГРН 1022500820748)

о взыскании 3 600 рублей основного долга и 124 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2014 с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества» городского округа Спасск – Дальний в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» взыскано 3 724 рубля 58 копеек, в том числе 3 600 рублей основного долга, 124  рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере       6 165 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2014 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 3 165 рублей 50 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования на сумму 3 000 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истцом доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере в рамках рассмотрения настоящего дела. Считает снижение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя произвольным, противоречащим нормам действующего законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 165 рублей 50 копеек, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» (заказчик) и Производственным кооперативом «Прогресс» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг 1065 от 27.06.2014, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по составлению искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Приморского края от общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детского творчества» городского округа Спасск-Дальний о взыскании задолженности в сумме 3 600 руб. по договору на техническое обслуживание прибора узла учета тепловой энергии № 2 от 01.10.2013 за декабрь 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 124 руб. 58 коп.

Общая стоимость услуг составила 5 000 рублей.

15.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» (заказчик) и Производственным кооперативом «Прогресс» (исполнитель) заключен договор № 1066 оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а поверенный обязуется оказать услуги по составлению и направлению в Арбитражный суд ПК в материалы дела заявления о распределении судебных расходов.

В главе 3 договора стороны согласовали его стоимость – 1000 рублей.

30.06.2014, 16.10.2014 заказчик и исполнитель подписали акты завершения работ по договору.

Заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1218, №1219. Кроме того, ответчик предъявил к взысканию 165 рублей 50 копеек почтовых расходов, что подтверждается чеками Почта России. Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Вместе с тем, в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, рассматриваемый спор не представляет большой сложности, поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, фактически представителем были оказаны заявителю услуги по составлению заявления и предъявлению его в арбитражный суд, по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представлению его в суд, и пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным размером судебных расходов является 3 000 рублей.

Оспаривая указанный вывод, заявитель считает, что суд первой инстанции не имел оснований снижать размер судебных расходов при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Принимая во внимание положения указанных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 3 000 руб., поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного судом дела являются расходы в размере 3 165  руб. 50 коп.

Судебная коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2014 по делу № А51-20850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко