Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А59-3377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

         Как установлено судом, истец впервые обратился к ответчику с заявлениями о предоставлении заверенной копии протокола общего собрания участников о наделении полномочиями Н.У. Кавооса 03.06.2014, запрос получен ответчиком 05.06.2011; с запросом о предоставлении иных документов – впервые 17.06.2014 (в тот же день получен ответчиком), затем – 25.06.2014 (также получен обществом 25.06.2014). Заявления адресованы руководителю ООО «Пансахпроекты».

         Как следует из ответа ООО «Пансахпроекты» от 23.06.2014 исх.№096 за подписью Н.А. Кавооса и М.В. Простяковой, в 11 часов 00 минут 06.06.2014 в офисе общества участнику были предоставлены для ознакомления следующие бухгалтерские книги за 2013 год: незавершенное производство, прямые и прочие расходы; косвенные расходы; выручка; баланс, главная книга, сальдо счетов; внереализационные доходы и расходы.

Согласно ответу от 16.09.2014 исх.№141 за подписью тех же лиц истцу передаются копии документов, в том числе должностной инструкции Н.А.Кавооса и доверенности на Н.А.Кавооса. Доказательств получения истцом указанного ответа и приложенных к нему документов в материалах дела не имеется.

В отношении копии протокола общего собрания участников ООО «Пансахпроекты» о наделении Н.А.Кавооса полномочиями в соответствии с пунктом 9.2.13 устава общества ответчиком указано, что данные положения устава распространяются только на генерального директора и его заместителей. Вместе с тем, в материалах дела имеется обращение ООО «Пансахпроекты» от 30.05.2014 исх.№073 в адрес истца, которое подписано Н.А.Кавооса как директором департамента ООО «Пансахпроекты». В вышеуказанном ответе от 16.09.2014 исх.№141 имеются ссылки на должностную инструкцию и доверенность на имя Н.А. Кавооса, доказательств получения которых истцом не имеется. Таким образом, запрашиваемые документы относительно полномочий названного лица должны быть предоставлены ответчиком истцу в порядке, предусмотренном статьёй 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вне зависимости от порядка наделения Н.А. Кавооса полномочиями.

Ответчиком также указано на то, что факт ознакомления с заключение аудитора за 2013 год истцом не оспаривается. В то же время доказательств предоставления истцу возможности ознакомления именно с отчетом аудитора за 2013 года, что является предметом рассматриваемых требований, ответчиком не представлено, в связи с чем требования ООО «СахалинТрансСервис-ЮС» в данной части также являются обоснованными.

Ответчик указал, что следующие испрашиваемые документы: список аудиторов, проводивших аудиторскую проверку на территории ООО «Пансахпроекты», копии аттестатов аудиторов, подтверждающих, что они являются на сегодняшний день аудиторами, имеющими право проводить аудиторские проверки, а также копии документов аудиторов, проводивших проверку, подтверждающих, что они прошли проверку контроля качества в СРО, у него отсутствуют, в то время как истец сам избрал и утвердил аудитора. Поскольку  аудит за 2013 год проводился в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Пансахпроекты», в связи с чем именно ответчик имеет возможность запросить указанные документы у аудитора для последующего предоставления их истцу как участнику общества. С учетом данного обстоятельства исковые требования в обжалуемой  части также подлежат удовлетворению.

В отношении требования о предоставлении копий договоров, которыми оформлены все контролируемые сделки в 2013 году, копий актов камеральных проверок, произведенных налоговыми органами по контролируемым сделкам, списка сумм штрафных санкций, исчисленных к уплате в бюджет за выявленные нарушения по данным камеральных проверок за 2013 год, ответчиком указано, что единственный подпадающий под понятие контролируемых сделок договор с Эксон Нефтегаз Лимитед передавался истцу дважды, что подтверждается письмами от 19.02.2014 №19 и от 23.07.2013 №461. Однако документов, подтверждающих получением истцом указанного договора, а также иных документов, указанных выше, ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает факт их предоставления истцу недоказанным.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о реализации истцом права на ознакомление с документами (с учетом апелляционной жалобы) ответчиком как на день вынесения решения, так и на день рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные документы составляют коммерческую тайну и поэтому не подлежат предоставлению истцу, подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьёй 1 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» установлено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам.

При этом в статье 2 Федерального закона «О коммерческой тайне» установлено, что информация, составляющая коммерческую тайну, - это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В то же время право на ознакомление с документами, указанными в пунктах 1 и 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предоставлено участникам общества указанным Федеральным законом, и участники общества не могут считаться третьими лицами в смысле значений  Федерального закона «О коммерческой тайне», не имеющими свободного доступа к указанной информации.

Доводы апелляционной жалобы о возможности использования полученной истцом информации в целях ограничения конкуренции являются предположением ответчика, не подкреплены определенными доказательствами. В то же время в случае действительного нарушения прав ООО «Пансахпроекты» недобросовестной конкуренцией, ограничением конкуренции со стороны ООО «СахалинТрансСервис-ЮС» общество не лишено возможности защитить свои права способом, предусмотренным законом.

 В части возложения на ответчика обязанности предоставить остальные испрашиваемые документы, указанные в пунктах 1, 3-7, 11-14, 16-23 искового заявления (с учетом уточнения), решение суда первой инстанции не обжаловалась и в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверялось.

С учетом изложенного основания для отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части не установлены, апелляционная жалоба ООО «Пансахпроекты» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2014 по делу №А59-3377/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына