Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А51-33937/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33937/2014

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания»,

апелляционное производство № 05АП-309/2015

на определение от 08.12.2014

судьи А.А.Хижинского

о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-33937/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (ИНН2540205422, ОГРН 1142540007191, дата регистрации 22.09.2004)

к закрытому акционерному обществу «Приморская буровая компания» (ИНН 2536172326, ОГРН 1062536041446, дата регистрации 08.06.2006)

о взыскании задолженности в сумме 98 031 825 рублей

при участии:

от истца – Михайлюк В.А. по доверенности от 01.12.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от ответчика – Патрина С.А. по доверенности от 06.11.2014 сроком действия на один год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Приморская буровая компания» о взыскании 98 031 825 рублей задолженности по договору процентного денежного займа № ПЗ/ПБК-2012 от 16.10.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  и передачи на хранение истцу имущества ответчика, обремененного залогом на основании договора  залога движимого имущества №1от 16.10.2012 общей стоимостью 73 549 729 рублей, а именно: буровую установку КАТО PF1200-YSVII, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС № 424396 от 17.07.2009; буровую установку КАТО 30 THC-SII, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТА № 232105 от 14.08.2006; буровую установку КАТО 30 ТНС, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВВ № 053293 от 28.06.2004; буровую установку КАТО KB-1500R, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС № 423118 от 07.01.2009; буровую установку BAUER BG 25С, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС № 128423 от 15.10.2008.

Определением суда от 08.12.2014 заявление удовлетворено:  приняты испрашиваемы истцом обеспечительные меры. На принудительное исполнение судебного акта 09.12.2015 выдан исполнительный лист серии АС № 007098302.

Не согласившись с определением суда от 08.12.2014, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного (с учетом письменных дополнений к ней). По мнению заявителя, судом не установлено реальное местонахождение заложенного имущества, на которое наложен арест, поскольку буровые установки ответчику не передавались, в его владении не находятся и им не используются, кроме того, проверка сохранности предмета залога и сохранения его потребительских качеств не производилась. Изложенную позицию апеллянт обосновал дополнительно представленными документами. Привел доводы о нарушении баланса интересов сторон принятым судебным актом, полагая недоказанной возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Также апеллянт выразил намерение на оспаривание договоров займа и залога; указал на обращение в суд со встречным иском о признании договора залога незаключенным на том основании, что предмет залога истцу как залогодержателю не передавался, техника из эксплуатации ответчика не выбывала. Привел перечень строительных объектов, на которых эксплуатировались принадлежащие ответчику буровые установки, являющиеся основным производственным активом предприятия, в связи с чем полагал, что  передача оборудования истцу на хранение в рамках принятых обеспечительных мер фактически парализует деятельность ответчика, повлечет применение к нему со стороны контрагентом мер ответственности в виде неустоек и убытков.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней в полном объеме. Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к поступившим через канцелярию суда письменным дополнениям к апелляционной жалобе. Представитель истца по заявленному ходатайству не возразил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (вопрос об обеспечении иска рассматривается в сокращенный срок без вызова сторон, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить возражения против принятия обеспечительных мер с приложением обосновывающих его доводы документов), в связи с чем удовлетворил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы, поступившие от истца, признаны апелляционной коллегией документами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем данные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому сторонами заключен договор залога движимого имущества (шести буровых установок, конкретные характеристики которых поименованы в договоре). При этом согласно п. 2.1., 3.2. договора залога предмет залога должен был быть передан истцу по акту приема-передачи и находиться у последнего до момента исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа в полном объеме.

Доказательствами того, что свои обязательства по передаче заложенного имущества истцу ответчик исполнил, материалы дела на момент принятия обеспечительных мер не располагали. Неисполнение обязанности по передаче заложенного имущества безусловно лишает залогодержателя тех гарантий исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа, которыми он руководствовался, вступая с залогодателем в соответствующие правоотношения.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы заявленных требований до вступления решения в законную силу связана с предметом спора и имеется предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ основание для применения заявленной обеспечительной меры.

Из сервиса «Картотека арбитражных дел» на сайте суда коллегией установлено, что на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска в отношении ЗАО «Приморская буровая компания» возбуждено 3 производства по делу на общую сумму более 7 000 000 рублей, а согласно общедоступным данным с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении него возбуждено 3 исполнительных производства на общую сумму более 3 000 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ЗАО «Приморская буровая компания» по неисполненным обязательствам составляет более 10 000 000 рублей.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена затруднительностью исполнения решения суда, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения возникшего спора и не нарушают баланса интересов заинтересованных лиц.

Кроме того, материалами дела подтверждено недобросовестное поведение ответчика, как участника договорных отношений.

В частности, ответчик в жалобе указывает на то, что имущество, в отношении которого принято обеспечение, выбыло из его владения еще в 2012 году, в то время как истец в заявлении об обеспечении иска ссылался на то, что имущество в нарушение условий заключенного сторонами договора залога так и не было ему передано. Указанные доводы истца подтверждаются пояснениями ответчика, изложенными в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства и дополнениях к жалобе, согласно которым имущество ответчика было задействовано при строительных работах, однако арестовано судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда об обеспечении иска, следовательно, до совершения исполнительных действий истцу не передавалось.

Более того, определение суда об обеспечении иска исполнено лишь частично: арестованы и переданы на хранение истцу лишь 3 буровые установки, что подтверждено копиями актов описи и ареста, остальное имущество находится у ответчика, однако ответчик уклоняется от его передачи истцу виду использования имущества по назначению, что подтверждается пояснениями ответчика в дополнениях к жалобе и во встречном исковом заявлении.

В связи с чем апелляционный суд полагает обоснованной в рамках принятия обеспечительных мер передачу имущества на хранение истцу ввиду его возможной утраты либо повреждения, а также для сохранения его потребительских качеств, принимая во внимание, что техника активно используется контрагентами ответчика, о чем им указано в жалобе.

Доводы жалобы о том, что принятие обеспечительных мер нарушило баланс законных прав и интересов сторон являются необоснованными, противоречат установленным апелляционным судом обстоятельствам дела.

При этом заявитель, полагающий, что наложение ареста на буровое имущество препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (пункт 3 статьи 96 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны