Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А59-2496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2496/2014

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Мансура Курбановича,

апелляционное производство № 05АП-15022/2014

на решение от 23.10.2014

судьи В.С.Орифовой

по делу № А59-2496/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Мансура Курбановича (ОГРНИП 304650114100108, ИНН 650105989196, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2004)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконными действий об отказе в возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакиров Мансур Курбанович (далее – ИП Шакиров М.К., предприниматель, декларант, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее – ТД) № 10707090/110211/0000703 в размере 298.404 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шакиров М.К. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, представленные таможне документы, являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Представленные в документах сведения являются количественно определенными, а расхождения между отдельными показателями, имеющими значение для применения рассматриваемого метода определения таможенной стоимости, не свидетельствуют о наличии оснований у Сахалинской таможни для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Указывает, что предпринимателем к заявлению о возврате таможенных платежей были приложены все необходимые документы. Полагает, что таможенным органом нарушены требования статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее – Закон №311-ФЗ), что в свою очередь привело к нарушению прав предпринимателя на своевременный возврат принадлежащих ему денежных средств.

Через канцелярию суда от таможенного органа в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В феврале 2011 года во исполнение контракта №В3009 от 20.10.2010 на территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезён товар: панели многослойные, состоящие из двух стенок листа из нелегированного алюминия с изоляционным наполнителем из пластмассы, покрытые полимерной пленкой для облицовки фасадов зданий, без отверстий для крепления, 569 штук, 2582,02 кв.м., массой нетто - 17972 кг.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ №10707090/110211/0000703, определив его таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», которая составила 1.304.667 рублей 97 копеек (44.446,76 долларов США).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению предпринимателем вместе с указанной ТД были представлены следующие документы: контракт № В3009 от 20.10.2010, инвойс (счет на оплату) № SFM-8 от 09.12.2010, коносамент HASLNC02D1BAA26 от 25.01.2011, коносамент № SASC11021ND138К от 02.02.2011, паспорт сделки 10100015/2390/0000/2/0 от 26.10.2010, иной транспортный (перевозочный) документ 10707030/080211/0000266.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара,  не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 11.02.2011 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости в срок до 23.03.2011. Также предпринимателю сообщено о необходимости оформить бланк корректировки таможенной стоимости под обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 295.584 рубля 24 копейки.

Платежными поручениями № 60 от 09.02.2011, № 70 от 11.02.2011 декларант уплатил в обеспечение уплаты таможенных платежей 295.581 рубль 48 копеек, что подтверждается таможенной распиской № ТР-1936238.

Во исполнение запроса таможенного органа декларантом 15.02.2011 были предоставлены следующие дополнительные документы: письмо-запрос на предоставление экспортной декларации; письмо-пояснение о невозможности предоставление экспортной декларации; письмо-пояснение о невозможности предоставления данных бухгалтерского учета; письмо-пояснение по условиям продажи; инвойс; прайс-лист; платежные поручения с отметками банка; выписка из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца.

По результатам проведенного анализа представленных предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости документов и сведений таможня пришла к выводу о том, что метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, в связи с чем, 16.03.2011 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

Поскольку декларант от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки отказался, то таможня решением от 24.03.2011 самостоятельно определила таможенную стоимость, применив резервный метод таможенной оценки на базе третьего.

 08.04.2011 предпринимателю было выставлено требование № 122 об уплате таможенных платежей в размере 298.404 рублей 29 копеек.

          В связи с неисполнением данного требования, сопроводительным письмом от 16.05.2011 № 17-09/5590 Сахалинская таможня уведомила предпринимателя о принятых решениях от 12.05.2011 №№ 84,85,86,87 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по ТД № 1070709/110211/000703.

         Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 04.03.2014 ИП Шакиров М.К. обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 298.404 рублей 29 копеек.

         Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 07.03.2014 №15-09/2733 возвратил его без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями  266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Статьёй 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

          В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

          Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

          Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод