Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А51-24688/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Судебной коллегией установлено, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация в зоне деятельности Западнодвинского таможенного поста Тверской таможни, содержащаяся в ДТ №10115020/140214/0000349 по товару №5.

Проанализировав сведения о товаре, задекларированном по данной ДТ, коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения таможней использован источник ценовой информации, не отвечающий требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции.

Как следует из материалов дела, обществом в ДТ №10702070/290514/0009053 задекларированы насосы центробежные вертикальные, предназначены для работы в отопительных системах, системах орошения и системах повышения давления, в количестве 12  штук, вес брутто – 623 кг, страна ввоза - Китай, условия поставки – FOB Нингбо.

Вместе с тем, по ДТ №10115020/140214/0000349 задекларирован товар №5 насосы герметичные центробежные для котлов центрального отопления – 75 штук, вес брутто – 182,83 кг, страна ввоза – Латвия, условия поставки – FCA Шауляй.

Таким образом, ввезенные обществом товары отличаются от товаров, использованных для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, по стране ввоза, размерам поставляемых партий, условиям поставки, в том числе без учета протяженности маршрута перевозки, транспортной инфраструктуры регионов и вида используемого транспорта, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара.

Кроме того, согласно статье 6 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (ред. от 23.04.2012) «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

При этом таможенный орган при выборе ценовой информации в нарушение статьи 6 Соглашения не учел, что товар по ДТ №10115020/140214/0000349 был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров по ДТ №10702070/290514/0009053.

Кроме того, из материалов дела следует, что размер обеспечения, выставленный ООО «Олимп 25» в сумме 194 626,39 руб., значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара, в связи с чем доводы таможни о правомерности начисления суммы обеспечения коллегий отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах действия таможенного органа, связанные с необоснованным завышением размера обеспечения уплаты таможенных платежей, признаются коллегией не соответствующими ТК ТС.

Кроме того, оценив наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания действий таможенного органа незаконным, судебная коллегия вынуждена не согласиться также и с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

По правилам пункта 1 статьи 195, пункта 2 статьи 69 ТК ТС предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей является необходимым условием для выпуска товара.

Непредставление такого обеспечения согласно пункту 1 статьи 201 ТК ТС рассматривается как несоблюдение условий выпуска и влечет отказ в выпуске товара.

С учетом указанных норм правовым последствием неуплаты выставленного таможенным органом обеспечения по ДТ №10702070/290514/0009053 в размере 194 626,39 руб. является отказ в выпуске товара. В этой связи исчисление таможенным органом обеспечения уплаты таможенных платежей в завышенном размере ставит декларанта в заведомо неблагоприятное положение, при котором в целях выпуска товара он должен понести дополнительные затраты.

Доводы таможенного органа об обратном со ссылкой на то, что выставление расчета обеспечения не возлагает на декларанта обязанностей по его уплате, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества – денежных средств, в связи с чем действиями таможенного органа по выставлению необоснованного расчета размера обеспечения на общество были возложены дополнительные расходы по внесению денежных средств, чем нарушены права и законные интересы ООО «Олимп 25».

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действия Владивостокской таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10702070/290514/0009053 являются незаконными, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «Олимп 25» подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе относятся на Владивостокскую таможню

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014  по делу №А51-24688/2014 отменить.

Признать незаконными действия Владивостокской таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 194626,39 руб. от 30.05.2014 по ДТ № 10702070/290514/0009053, как противоречащие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп 25» судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова