Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А51-25397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного  статьей 7.21 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Правил благоустройства, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона № 44-ФЗ.

Довод общества о том, что  административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителю не вменяется в данном случае несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Поскольку заявителем были нарушены положения Правил благоустройства, данное нарушение правильно было квалифицировано комиссией по статьей 7.21 Закона № 44-ФЗ.

Суд также отклоняет и ссылку общества на решение Артемовского городского суда от 16.10.2014 по делу № 12-255/2014, вынесенного по заявлению директора общества Салина А.П.

Рассмотрев данное решение, суд апелляционной инстанции установил, что оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, как следует из вышеуказанного решения  Артемовского городского суда, данным судом не были установлены какие-либо иные обстоятельства, чем тем, которые были установлены арбитражными судами по настоящему делу.

Довод общества о том, что при производстве работ им были соблюдены соответствующие СНиПы, а ГИБДД г.Артема согласована схема организации дорожного движения при производстве работ на проезжей части, коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности соблюдать требования, установленные Правилами благоустройства, на территории Артемовского городского округа.

По этому же основанию суд апелляционной инстанции отклоняет также и довод общества о том, что автомобильная дорога, на участке которой оно производило ремонтные работы, относится к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и находиться в оперативном управлении Департамента дорожного хозяйства Приморского края, в связи с чем Правила благоустройства, действующие на территории Артемовского городского округа, в данном случае  на общество не распространяются.

Как следует из материалов дела, а также апелляционной жалобы общества, ремонтировало оно не региональную трассу, а въезд и выезд с автовокзала на эту трассу.

В любом случае, общество производило ремонт дороги, находящейся на территории Артемовского городского округа, и даже если бы оно действительно производило ремонт региональной трассы, как указывает общество в апелляционной жалобе, данная трасса также проходит через территорию Артемовского городского округа, на которой Дума данного округа вправе устанавливать соответствующие Правила благоустройства.

Таким образом, осуществляя на территории Артемовского городского округа ремонт дороги хоть регионального, хоть местного значения, общество обязано соблюдать Правила благоустройства, действующие на территории данного городского округа.

При этом принятие дополнительных мер правового регулирования рассматриваемой деятельности на территории городского округа направлено, по мнению коллегии, на необходимость установления к этой деятельности дополнительных, повышенных требований безопасности, поскольку территория городского округа является местом жительства, нахождения и пребывания людей.  В связи с этим, осуществляя работы по ремонту дороги на территории Артемовского городского округа, общество должно руководствовать, в том числе, Правилами благоустройства территории Артемовского городского округа.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность. Размер наказания применен в пределах санкции статьи 7.21 Закона № 44-ФЗ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Административной комиссии Артемовского городского округа № 36-50/3-941 от 27.08.2014 является законным и обоснованным, а требования заявителя о признании его  незаконным, отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 по делу №А51-25397/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина