Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А51-28291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28291/2014

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-16068/2014

на решение от 03.12.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-28291/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 2539063082, ОГРН 1042504058343, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2004)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дайпекс Групп» (ИНН 2536144664, ОГРН 1042502960609, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.05.2004) к административной ответственности,

при участии:

от ООО «Дайпекс Групп»: директор Старинец А.А. на основании Решения № 3 от 21.05.2013., паспорт.,  представитель Старинец Т.В. по доверенности от 01.08.2014 сроком на 3 года, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю: представитель Рубцов А.А. по доверенности от 31.12.2014 № 29-Д сроком до 31.12.2015, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее  - заявитель, управление, Управление Роскомнадзора по Приморскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дайпекс Групп» (далее – общество, ООО «Дайпекс Групп») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 03.12.2014 года суд отказал управлению в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока давности привлечения общества к административной ответственности.

 Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.12.2014, управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что общество должно было предоставить необходимые сведения не позднее 30.07.2014, в связи с чем датой совершения им правонарушения является 01.08.2014, а срок давности для привлечения общества к ответственности истекает 30.10.2014, и на момент подачи заявления в суд этот срок пропущен не был.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель управления поддержал в судебном заседании.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, дополнениях к отзыву на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к ней представитель общества поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Дайпекс Групп» осуществляет деятельность по предоставлению услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензии от 29.09.2009 № 69958, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, со сроком действия до 29.09.2014 (далее – лицензия № 69958).

Согласно сведениям, содержащимся в лицензии от 29.09.2009 № 69958, фактически общество осуществляет свою деятельность по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 12-Б.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении от 18.09.2014 № 1125 послужила предоставленная Федеральным агентством связи Российской Федерации (далее – Россвязь) Управлению Роскомнадзора по Приморскому краю письмом от 07.08.2014 № РШ-П33-3543 информация, согласно которой ООО «Дайпекс Групп» не предоставило в установленный срок сведения о базе расчета обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2014.

На основании указанной информации административный орган пришел к выводу о том, что обществом нарушен пункт 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ, пункт 1 Порядка предоставления сведений № 41 и пункт 7 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 69958, являющихся приложением к лицензии № 69958.

Правонарушение общества было квалифицировано управлением в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Дайпекс Групп» к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

03.12.2014 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ одной из обязанностей операторов связи является представление статистической отчетности по форме и в порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 «Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания», утвержденного Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 № 41 (далее - Порядок предоставления сведений № 41), оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования (далее - оператор связи), ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (далее - Сведения) по форме, приведенной в приложении № 1 (далее - Форма). Отсчет кварталов идет с начала календарного года.

Сведения направляются в Федеральное агентство связи по адресу: ул. Тверская, д. 7, г. Москва, 125375 на бумажных носителях. Электронная копия направляется в формате xls на электронный адрес [email protected]. (пункт 2 Порядка предоставления сведений № 41).

В соответствии с пунктом 3 Порядка предоставления сведений № 41  оператор связи, деятельность которого по оказанию услуг связи осуществлялась неполный отчетный период, представляют Сведения за тот период времени, в течение которого эта деятельность осуществлялась. В случае если оператор связи не оказывает услуги, перечисленные в Форме, то заполнение соответствующих строк не производится.

Учитывая вышеуказанные нормы в совокупности, коллегия приходит к выводу  о том, что отсутствие у оператора связи по итогам конкретного отчетного периода дохода не освобождает его от обязанности представления в Россвязь сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в сроки, установленные пунктом 1 Порядка предоставления сведений № 41.

Пунктом 12 «Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 69958», выданной обществу, предусмотрено, что лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и  по форме, которые установлен федеральным органом исполнительно власти.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, ООО «Дайпекс Групп» не предоставило в срок, установленный Порядком предоставления сведений № 41, сведения о базе расчета обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2014,  чем нарушило положения пункта 1 указанного Порядка, а также Пункта 12 «Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 69958».

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в бездействии общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 69958.

Доказательств невозможности исполнения обществом указанных лицензионных условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске управлением срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Как следует из положений пункта 1 Порядка предоставления сведений № 41,  сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания должны быть поданы не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы.

Следовательно, за 2 квартал 2014 года указанные сведения должны были быть поданы обществом не позднее 30.07.2014.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев (по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно