Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А51-26329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26329/2014

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горно-металлургический Комплекс «Дальполиметалл»

апелляционное производство № 05АП-645/2015

на решение от 08.12.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-26329/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» (ИНН 2537061153, ОГРН 1022501800958)

к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 2505008358, ОГРН 1022500614751)

о взыскании 3125182,65 руб.,

при участии:

от истца: Жигула А.С. (доверенность от 26.01.2015, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

          Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» (далее – КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», истец) обратилось с заявлением к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее - ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл», ответчик) о взыскании 3 125 182 руб. 65 коп. Одновременно истец ходатайствовал о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, чрезмерными и не соответствуют сложности рассмотренного дела.

          В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг на основании представленного и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного судом к материалам дела письменного отзыва на жалобу.

Извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

27.01.2014 между КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» (исполнитель) и ОАО «ГМК «Дальполиметалл» (заказчик) заключен договор № 5/2014 на оказание услуг по проведению обязательного периодического медицинского осмотра.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору в соответствии с пунктом 3.1 составила 3 314 445 руб.

В рамках названного договора истцом были оказаны услуги по медицинскому обследованию работников в количестве 1397 человек с целью проведения периодического медицинского осмотра на общую сумму        3 027 361 руб. 04 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ №00000094 от 29.03.2014, а также актом сверки взаимных расчетов сторон за период с января по май 2014 года.

Претензией № 493 от 10.06.2014 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложено на истца, однако это не означает, что ответчик не обязан представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору подтверждается актом выполненных работ №00000094 от 29.03.2014, подписанным сторонами без возражений и замечаний относительно объемов, качества и стоимости оказанных услуг.

Также наличие на стороне ответчика задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за период с января по май 2014 года, также подписанным сторонами без возражений.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в заявленном размере.

Помимо требования о взыскании основного долга, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 190 руб. 13 коп., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период за период с 01.05.2014 по 10.09.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив разъяснения, изложенные в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном размере.

Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного пунктом 4.3 договора, подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае не урегулирования между сторонами спорных вопросов путем переговоров, стороны вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

По смыслу пункта 2 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках предъявления и рассмотрения претензии.

Однако, установленный в пункте 4.3 договора порядок разрешения споров путем переговоров сторон не свидетельствует об определении претензионного урегулирования споров, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, договор не содержит отдельного указания на необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой ответственности, установленной законом, которая применяется самостоятельно и не требует соблюдения претензионного порядка. Применение законной неустойки не зависит от направления либо не направления соответствующей претензии, поскольку основания для начисления процентов прямо установлены в законе.

Таким образом, основания для оставления иска в части требований о взыскании процентов на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Также истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 08.08.2014, заключенный между Жигула Александром Сергеевичем и учреждением, на представление интересов последнего в Арбитражном суде Приморского края; платежное поручение № 478655 от 15.08.2014 на сумму 50 000 руб.; акт об оказании услуг № 00000094 от 29.03.2014.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения спора, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 50 000 рублей являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются завышенными, подлежат отклонению, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости