Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А51-26933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершения административного правонарушения) хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая, российским юридическим лицом, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), должна осуществляться с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении таких российских судов определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 № 560 «О получении разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов», в соответствии с которым разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими судами выдается пограничными органами по месту регистрации российского судна.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ).

По правилам пункта 9 статьи 1 Закона № 166-ФЗ рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Как установлено пунктом 10 статьи 1 Закона № 166-ФЗ под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Таким образом, анализ приведенных положений, позволяет сделать вывод о том, что рыболовство представляет собой деятельность, которая не ограничивается рамками добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а включает в себя, в том числе действия по их приемке, хранению и транспортировке.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Невыполнение требований статьи 9 Закона № 4730-1 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Факт вмененного заявителю правонарушения, а именно, пересечение судном ТР «Сиерра», принадлежащим ООО «ОСТШИПИНГ», под управлением капитана Олейника В.Н. при осуществлении рыболовства в части транспортировки и хранения рыбной продукции 03.07.2014 ориентировочно в 05 час. 30 мин. (кмч) в средних координатах 50 гр. 00,00 мин. СШ, 155 гр. 55,5 мин. ВД линии Государственной границы Российской Федерации подтверждается данными, предоставленными координационным отделом ПУ ФСБ России по Камчатскому краю № 21/705/3/3037 от 03 июля 2014 года, информацией, полученной из ФГБУ «ЦСМРиС» №КчФ/0609-1829 от 16 июля 2014 года, а также уведомлением, направленным капитаном судна «Сиерра» Олейником В.Н.

Как следует из материалов дела, судно TP «Сиерра» не оформлено на выход из РФ, осуществляло переход после приема рыбопродукции с рыбопромысловых судов из Западно-Беринговоморской зоны в порт Южно-Морской.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству на судно общество является судовладельцем судна ТР «Сиерра», соответственно, именно на него возлагается ответственность за нарушение указанным судном правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод управления, о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершения которого установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

В силу статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна подчиняется распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном.

Факты вмененного заявителю правонарушения, а именно: пересечения Государственной границы Российской Федерации судном ТР «Сиерра», вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, подтверждается материалами проверки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Олейник В.Н. является капитаном судна ТР «Сиерра», то есть должностным лицом ООО «ОСТШИПИНГ», выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является названное судно.

Соответственно, заявитель как судовладелец и работодатель был обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, доступ к полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Законом № 4730-1 (в редакции, действующей в период совершения административного правонарушения) прямо установлено, что пропуск через Государственную границу производится в установленных и открытых пунктах пропуска и включает осуществление пограничного и таможенного контроля.

В случае нарушения правил пересечения Государственной границы РФ штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения правонарушения, но и вина общества, которая проявляется в виновном действии соответствующих лиц, действующих от имени общества.

Ответственность общества наступает при наличии его вины, в том числе если им не обеспечено выполнение правил пересечения Государственной границы соответствующими должностными лицами (в данном случае капитаном судна «Сиерра»), действующими от имени общества, при выполнении ими возложенных на них обязанностей.

Соответственно, заявитель как судовладелец и работодатель был обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы РФ.

Как установлено судом, заявителем не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований законодательства в области защиты Государственной границы.

При этом общество не было лишено возможности при выходе из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ осуществить пересечение государственной границы РФ через установленный пункт пропуска через государственную границу РФ и пройти пограничный контроль.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина заявителя в совершении вмененному ему административного правонарушения материалами административного дела доказана.

Уведомление обществом пограничных органов (уведомление от 02.07.2014, от 03.07.2014 – том дела 1, лист 17, 83, соответственно) о пересечении Государственной границы РФ правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае не свидетельствует о соблюдении им требований Закона № 4730-1. Положениями Закона № 4730-1 не предусмотрен уведомительный порядок для судов, осуществляющих транспортировку рыбопродукции. В силу положений статей 9, 11, 13 Закона № 4730-1 транспортные суда обязаны проходить пограничный контроль в установленных законом пунктах пропуска.

Из материалов дела следует, каких либо оснований для пересечения государственной границы Российской Федерации без прохождения судном «Сиерра» пограничного контроля в установленном пункте пропуска, у ООО «ОСТШИПИНГ» не было.

Судом первой инстанции правомерно отклонен, как не имеющий правового значения для квалификации совершенного правонарушения, довод общества о том, что капитаном судно было направлено уведомление о пересечении государственной границы в адрес ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю, а также было получено разрешение от территориального органа Росрыболовства на проход судна Четвертым Курильским проливом, поскольку упрощенный уведомительный порядок пересечения государственной границы, в силу положений абзацов 15, 17,19 статьи 9 Закона № 4730-1, распространяется:

- на российские суда, имеющие разрешение пограничных органов на неоднократное пересечение государственной границы;

- на российские суда в отношении которых осуществлен пограничный контроль в случаях, когда неблагоприятные гидрометеорологические условия не позволяют осуществлять перегрузку уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации;

- российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства.

Ни один из вышеперечисленных случаев уведомительного порядка пересечении Государственной границы на заявителя в рассматриваемой ситуации не распространяется.

В связи с изложенным выше, учитывая, что пограничный контроль ТР «Сиерра» не проходило, разрешений на неоднократное пересечение государственной границы РФ не имело, пересечение государственной границы РФ осуществлены не в силу чрезвычайных обстоятельств, является правильным вывод суда о том, что судно на момент совершения административных правонарушений не имело права пересекать государственную границу РФ, поскольку пересечение государственной границы РФ судном возможно было только после прохождения пограничного контроля.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

ООО «ОСТШИПИНГ» не предприняло необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности.

Факт вмененного заявителю правонарушения, а именно: пересечение ТР «Сиерра», Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, подтверждается материалами проверки.

С учетом изложенного вывод административного органа о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Следовательно в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по пересечению судном ТР «Айс Стрим» Государственной границы РФ несет судовладелец, то есть ООО «СП Шиппинг».

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Как разъяснено