Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А51-29437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29437/2014

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит-Спасск»,

апелляционное производство № 05АП-498/2015

на решение от 19.12.2014

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-29437/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю (ИНН 2536035182, ОГРН 1022501303054, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит-Спасск» (ИНН 2510009212, ОГРН 1142510000060, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.03.2014)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит-Спасск»: представитель Тарасенко Р.В. по доверенности от 29.12.2014 № 3 сроком действия на один год, паспорт.

Главное управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю (далее – заявитель, ГУ МСЧ по Приморскому краю, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит – Спасск» (далее – ООО «Частная охранная организация «Гранит–Спасск», ООО «ЧОО «Гранит-Спасск», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

         Решением от 19.12.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления и привлёк ООО «Частная охранная организация «Гранит–Спасск» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.12.2014, ООО «Частная охранная организация «Гранит–Спасск»  считает его незаконным и необоснованным, в обоснование заявленных требований указывает следующее. Общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку Обществом во исполнение договора № 200-14 от 27.05.2014 на оказание возмездных охранных услуг (с учётом дополнительного соглашения  № 1 от 27.05.2014 к нему) был заключён с обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр радиомониторинга» (далее – ООО «Дальневосточный центр радиомониторинга»), имеющим лицензию, договор № 105-14 от 27.05.2014 о совместной деятельности, в соответствии с которым последнее оказывало услуги по монтажу и техническому обслуживанию охранной и пожарной сигнализации на охраняемом ООО «Частная охранная организация «Гранит–Спасск» объекте: дополнительном офисе Приморского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №3349/54/03 г. Спасск-Дальний по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Советская, 43. Подписание ООО «Частная охранная организация «Гранит–Спасск» актов испытаний установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре от 20.06.2014 № 25-14/7, от 26.09.2014 № 26-14/9 являлось формальностью, так как ООО «ЧОО «Гранит–Спасск» является стороной по договору № 200-14 от 27.05.2014 об оказании охранных услуг. Фактически же испытания автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре проводило ООО «Дальневосточный центр радиомониторинга», о чем были составлены и подписаны между ООО «ЧОО «Гранит–Спасск» и ООО «Дальневосточный центр радиомониторинга» акты испытаний установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре от 24.09.2014 № 24-14/9, от 17.06.2014 № 23-14/7.

         Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит применить в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку в действиях Общества отсутствовала угроза обществу и государству, подписание актов испытаний установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения на пожаре производилось Обществом под контролем лицензируемой организации (ООО «Дальневосточный центр радиомониторинга») после совершения неё действий по проверке данного оборудования. Также указывает на то, что ранее не привлекалось к ответственности за подобные нарушения.

         На основании изложенного, ООО «ЧОО «Гранит–Спасск» просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

 В судебное заседание апелляционной инстанции ГУ МСЧ по Приморскому краю не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя  ГУ МСЧ по Приморскому краю.

Представитель ООО «ЧОО «Гранит–Спасск» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ЧОО «Гранит-Спасск» к апелляционной жалобе в копиях приложены следующие дополнительные документы: договор № 105-14 о совместной деятельности от 27.05.2014, дополнительное соглашение к  договору № 200-14 на оказание возмездных услуг от 27.05.2014, договор №200-14 на оказание возмездных услуг от 27.05.2014, письмо ООО «ЧОО «Гранит-Спасск» от 27.05.2014 № 46, лицензия МЧС, выданная ООО «Дальневосточный центр радиомониторинга» от 13.11.2013 № 7-Б/00547, акты испытаний установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре от 24.09.2014 № 24-14/9, от 17.06.2014 №23-14/7, составленные между ООО «ЧОО «Гранит-Спасск» и ООО «Дальневосточный центр радиомониторинга», дислокация-расчёт к договору №200-14 от 27.05.2014, приложение №2 к договору №200-14 от 27.05.2014.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения вышеназванных документов к материалам дела. При этом, дислокация-расчёт к договору №200-14 от 27.05.2014 и приложение №2 к договору №200-14 от 27.05.2014 уже имеются в материалах дела.

В связи с изложенных поименованные выше документы возвращены представителю Общества в судебном заседании под расписку.

ГУ МСЧ по Приморскому краю в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает, что факт совершения Обществом вменённого ему административного правонарушения подтверждён материалами административного дела. Также указывает на то, что Отделом НД ГО Спасск-Дальний и Спасского МР был сделан запрос на имя руководителя Приморского регионального филиала «Россельхозбанк» И.Г. Клоковой и получен ответ о том, что каких-либо дополнительных соглашений к договору № 200-14 от 27.05.2014 №200-14 на оказание возмездных охранных услуг между ООО «ЧОО «Гранит–Спасск» и Приморским региональным филиалом «Россельхозбанк» не заключалось, испытания автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения на пожаре производились технической службой ООО «ЧОО «Гранит–Спасск», о чём составлены акты испытаний от 20.06.2014 № 25-14/7, от 26.09.2014 № 26-14/9.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

         Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит–Спасск» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю 11.03.2014, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1142510000060. Юридический адрес Общества: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Ленинская, д. 45/1.

09.10.2014 ГУ МЧС по Приморскому краю в период с 16 часов 00 минут в помещениях открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - дополнительного офиса Приморского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №3349/54/03 г. Спасск-Дальний по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Советская, 43 проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения № 290 от 25.09.2014.

В ходе проверки установлено, что в дополнительном офисе Приморского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №3349/54/03 г.Спасск-Дальний по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Советская, 43 планово-предупредительный ремонт и техническое обслуживание установок пожарной автоматики производится ООО «Гранит-Спасск» без специального разрешения (лицензии).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.10.2014 № 290.

По акту выявленных нарушений 13.10.2014 Управлением в отношении ООО «ЧОО «Гранит–Спасск» составлен протокол № 426 об административном правонарушении, в котором действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.      

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Гранит–Спасск» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «ЧОО «Гранит–Спасск», проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

  Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

  Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

  Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения