Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А51-29437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

  Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статьё 12 Закона № 99-ФЗ, в соответствии с пунктом 15 части 1 которой деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 2 Приложения к указанному Положению монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ входят в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений возложено на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

  В соответствии с пунктом 6 Положения представление соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии, осуществляется в соответствии с Законом № 99-ФЗ.

         В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции из материалов дела, в соответствии с договором № 200-14 от 27.05.2014 на оказание возмездных услуг, заключенным между Обществом (Исполнитель) и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице директора Приморского регионального филиала И.Г. Клоковой (Заказчик) Общество оказывало услуги по монтажу и техническому обслуживанию охранной и пожарной сигнализации на охраняемом ООО «Частная охранная организация «Гранит–Спасск» объекте: дополнительном офисе Приморского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №3349/54/03 г. Спасск-Дальний по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Советская, 43.

Согласно приложению № 1 к договору № 200-14 от 27.05.2014 Общество осуществляло техническое обслуживание технических средств, установленных на объектах банка. В перечень услуг по техническому обслуживанию, согласно приложению № 2 относится комплекс по поддержанию технических средств охраны и приемопередающего оборудования в работоспособном состоянии в течение всего срока эксплуатации.

В подписанных управляющей дополнительного офиса Приморского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №3349/54/03 г.Спасск-Дальний, директором и инженером ООО «Частная охранная организация «Гранит–Спасск» актах испытаний установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре №25-14/9 от 20.06.2014, №26-14/9 от 26.09.2014 (л.д. 8, 9) зафиксировано, что обслуживающей компанией автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре является ООО «Частная охранная организация «Гранит-Спасск».

При этом, специального разрешения (лицензии) на осуществление данного вида деятельности Общество не имеет, что им не опровергнуто.

  Доказательства, исключающие возможность Общества соблюсти правила, за нарушение которых частью 2 статьи  14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Ссылка ООО «Частная охранная организация «Гранит–Спасск» в апелляционной жалобе на то, что услуги по монтажу и техническому обслуживанию охранной и пожарной сигнализации на охраняемом ООО «Частная охранная организация «Гранит–Спасск» объекте: дополнительном офисе Приморского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №3349/54/03 г. Спасск-Дальний по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Советская, 43, фактически оказывало имеющее лицензию ООО «Дальневосточный центр радиомониторинга» судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, а представленные Обществом в обоснование данного договора дополнительное соглашение  № 1 от 27.05.2014 к договору № 200-14 от 27.05.2014 на оказание возмездных охранных услуг, договор № 105-14 от 27.05.2014 о совместной деятельности между ООО «ЧОО «Гранит-Спасск» и ООО «Дальневосточный центр радиомониторинга», актов испытаний установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре от 24.09.2014 № 24-14/9, от 17.06.2014 № 23-14/7, возвращены судом апелляционной инстанции представителю Общества в судебном заседании на основании пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

         Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не были предприняты необходимые достаточные меры, направленные на соблюдение законодательства, регулирующего деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в совершённом правонарушении в соответствии со частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что имеются все основания для привлечения ООО «ЧОО «Гранит-Спасск» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.         

  Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, учитывая, что пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности создает условия и предпосылки для возникновения чрезвычайных ситуаций, что может повлечь за собой ущерб здоровью людей и окружающей природной среде, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

  Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.  Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ на основании статьи 3.5 КоАП РФ и в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

          На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014 по делу №А51-29437/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв