Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А59-2740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

Абзацы второй и третий пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (в редакции от 16 апреля 2013 года) (далее Правила № 354) закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Установленный приведенными абзацами пункта 44 Правил N 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Приведенное правовое регулирование непосредственно вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной   за   расчетный   период   на   общедомовые   нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 13 названного Федерального закона.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Абзац   17   пункта   2   Правил   N   354,   раскрывая   понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами вторым и третьим данного пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.

Поскольку на ресурсоснабжающую организацию положения о покрытии "сверхнормативного" потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не распространяются, постольку стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного жилого дома в части превышения нормативов потребления подлежит взысканию с управляющей компании.

В данном случае истцом предъявлена к взысканию задолженность за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя     из     нормативов     потребления     электрической     энергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, управляемых ответчиком, в спорный период приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды, материалы дела не содержат.

В этом случае, когда такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Судебной коллегией установлено, что дома, управляемые ответчиком в спорный период оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами осмотра внутридомовых инженерных электрических сетей (том 3, листы дела 74-97).

Расчет сверхнормативного потребления произведен истцом с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области № 13 от 29 апреля 2013 года, а также с учетом потребления электроэнергии иными лица в хозяйственных целях, а именно: ИП Усовой С.А. по договору №130213 от 20 августа 2013 года, ГУП «Центральная районная аптека №11» по договору №130001 от 23 ноября 2009 года, МБОУ дополнительного образования детей «ДЮСШ» Корсаковского городского округа Сахалинской области по договору №130615 от 20 декабря 2013 года, ИП Камбуловой О.Б. по договору №130093 от 05 ноября 2013 года, МУП «Наш дом» по договору №130065 от 11 сентября 2009 года, ООО «Кристалл» по договору №130709 от 27 июня 2013 года, ЗАО «Сахалин-ТрансТелеКом» по договору №130708 от 27 июня 2013 года, МУП «Центральная районная котельная» по договору №130486 от 25 апреля 2013 года, ООО «ТВ-ИС» по договору №130456 от 14 сентября 2013 года. Несанкционированного подключения к внутридомовым сетям многоквартирных домов не выявлено.

Объем электрической энергии определен истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

Доказательств того, что в спорный период по индивидуальным приборам учета потреблены иные объемы электроэнергии, ответчиком не представлено.

В материалы дела истцом представлены сведения о юридических лицах, являющихся потребителями электроэнергии в обслуживаемом ответчиком жилом фонде, показания их электропотребления учтены в расчетах истца, расходы на ОДН для них определены в установленном порядке по нормативу.

На оплату электрической энергии, поставленной в дома, находящиеся в управлении ответчика в марте 2014 года, истец выставил в адрес Ответчика счет-фактуру №4226-080-08 от 30 апреля 2014 года, включающую стоимость объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН).

При таком положении, исходя из приведенного выше законодательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика платы за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах законным и обоснованным.

При этом доводы ответчика о том, что общедомовые приборы учета электроэнергии установлены ОАО «Сахалинэнерго» в многоквартирные жилые дома в отсутствие решений собственников помещений, а потому их показания не должны приниматься во внимание при расчетах сверхнормативов потребленной электроэнергии и отсутствие заключенного с ООО «Сакура-Плюс» договора энергоснабжения суд находит несостоятельными.

Так, согласно пунктам 5, 9 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В пункте 2.2.2 заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 130381 предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками требований законодательства Российской Федерации по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии в установленные законодательством сроки, гарантирующий поставщик самостоятельно производит оснащение многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Так как ни собственники помещений в многоквартирных жилых домах, ни управляющая компания по их поручению не предпринимали мер по установке общедомовых приборов учета, ОАО «Сахалинэнерго», как гарантирующий поставщик электроэнергии, которому законом вменена такая обязанность, установил приборы учета электроэнергии.

Договор энергоснабжения между сторонами заключен 28 января 2013 года с протоколом разногласий, подписан обеими сторонами и скреплен печатями юридических лиц.

Исследовав условия договора, судебная коллегия считает, что несмотря на наличие протокола разногласий, которые сторонами так и несогласованны, договор энергоснабжения №130381 от 28.01.2013 содержит все существенные условия и является заключенным.

В соответствии с п. 9.1 договора энергоснабжения №130381 от 28.01.2013, срок действия договора определен по 31 декабря 2013 года.

 Согласно пункту 9.2 договор считается продленным на новый календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Сведений о прекращении действия указанного договора 31 декабря 2013 года стороны не представили, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно расценил его как действующий.

В связи с этим, начисленный сверхнорматив потребленной ООО «Сакура-Плюс» электроэнергии, рассчитанный на основании формул и показаний приборов учета, является законным и обоснованным.

Нахождение в аварийном состоянии домов 77, 79 по ул. Окружной в г. Корсакове и энергопотребление ниже 5 кВт/ч в домах по ул. Нагорной, 72, ул.Окружной, 42, 49 и 50 ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано, приведенные истцом показания общедомовых приборов учета и расчеты ОДН ответчиком не опровергнуты.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ООО «Сакура-плюс» не представлено.

При таких обстоятельствах, задолженность в размере 184 770 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ООО «Сакура-Плюс» в пользу ОАО «Сахалинэнерго».

Довод апеллянта относительно неудовлетворения судом первой инстанции ходатайства об истребовании от истца доказательств об объемах электрической энергии, коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат такого ходатайства.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

         С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2014  по делу №А59-2740/2014  оставить без изменения,