Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А51-20482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В пункте 1 статьи 406 ГК РФ указано, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела ответчиком письма от 24.04.2014 №14/1279, а также письма от 08.10.2014, которым ответчик повторно просил истца принять имущество, арендованное по спорному договору, по акту приема-передачи и подписать акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, учитывая нормы ГК РФ, в соответствии со ст.406 ГК РФ, пунктом 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 7 743 333 рублей за период с 01.06.2014 по 11.09.2014, так как договор аренды прекратил свое действие 01.06.2014, а арендодатель уклонился от принятия арендованного имущества, не указав при этом основания отказа в принятии арендуемого имущества.

Кроме того, из материалов дела  (актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок) апелляционной коллегией установлено, что энергопринимающие устройства ответчика опосредованно присоединены к электрическим сетям ОАО «ДРСК».

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

На основании изложенного, указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В связи с расторжением договора аренды №1 от 07.10.2011 были оформлены акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности электроустановок между ОАО «ДРСК», истцом и ответчиком. При этом истцом указанные акты подписаны с отметкой о наличии разногласий, согласно которым «правоотношения по актам распространяются на стороны с 01.06.2014».

При таких обстоятельствах факт пользования ответчиком электросетевым имуществом истца не является основанием для взыскания им с ответчика арендной платы за пользование данным имуществом по расторгнутому спорному договору.

В части требования о взыскании процентов, коллегией установлено, что расчет суммы процентов произведен истцом исходя из действующей в тот период ставки рефинансирования и соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга за период с 01.03.2014 по 31.05.2014, проценты обосновано взысканы судом первой инстанции в размере 245 804,17 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014  по делу №А51-20482/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка