Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А51-26420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ 51-26420/2014

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЗАРЯ»

апелляционное производство № 05АП-378/2015

на решение от 24.11.2014

по делу № А51-26420/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "ЗАРЯ" (ИНН 2539004753, ОГРН 1022502119034)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "ПРОЕКТ" (ИНН 2538063724, ОГРН 1022501910870)

о взыскании 2 094 112 рублей 50 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "ПРОЕКТ" (ИНН 2538063724, ОГРН 1022501910870)

к открытому акционерному обществу "ЗАРЯ" (ИНН 2539004753, ОГРН 1022502119034)

о взыскании 2 468 742 рублей 02 копеек,

при участии:

от истца – представитель Юрченко Н.Ю. (доверенность от 15.07.2014, паспорт), представитель Рябцев Д.М. (доверенность от 16.02.2015, паспорт);

         от ответчика – представитель Сотникова О.В. (доверенность от 19.02.2014, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЗАРЯ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "ПРОЕКТ" о взыскании 2 094 112 рублей 50 копеек задолженности по договору подряда №17/10-11 от 17.10.2011, в том числе 1 800 000 рублей основного долга и 294 112 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 принято к производству встречное исковое заявление, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, согласно которому ООО "Ремонтно-строительная компания "ПРОЕКТ" просит взыскать с открытого акционерного общества "ЗАРЯ" 2 468 742 рубля 20 копеек убытков по договору строительного подряда №17/10-11 от 17.10.2011.

Решением суда от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требованиях открытого акционерного общества "ЗАРЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "ПРОЕКТ" о взыскании 2 094 112 рублей 50 копеек отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "ПРОЕКТ" к открытому акционерному обществу "ЗАРЯ" удовлетворен частично,  в размере  334 371 рубль 02 копеек основного долга, а также 9 687  рублей 42 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, открытое акционерное общество "ЗАРЯ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неизвещение подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ. Указывает на неправомерность принятия судом в качестве доказательств по делу  экспертных заключений ООО «Монолит» о качестве, стоимости и объемах выполненных работ. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства приемки выполненных работ, поскольку заместитель директора по капитальному строительству Кормиленко Е.В не имел права подписывать акты КС-2 и КС-3. Обращает внимание суда на факт получения документации по форме КС-2 и КС-3 заказчиком после направления уведомления о расторжении договора подряда № 17/10-11 от 17.10.2011.

ООО РСК «Проект» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Заря» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО РСК «Проект» на доводы апелляционной жалобы возражал.

 Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2011 года между открытым акционерным обществом «Заря» (заказчик, общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "ПРОЕКТ" (подрядчик) заключен договор подряда №17/10-11 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству погрузочно-разгрузочной площадки производственного корпуса №1 (Лит. Б) на объекте истца по первоначальному иску по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 155.

 Согласно п. 5.2. договора заказчик производит подрядчику предоплату по договору в сумме 1 800 000 рублей. Окончательный расчёт за выполненные работы производится на основании акта приёма - передачи выполненных работ, подписанного сторонами не позднее 5 дней после окончания работ.

 Заказчик свою обязанность, предусмотренную п. 5.2. договора выполнил в полном объёме, перечислив подрядчику 26 октября 2011 года на основании его счета на оплату № 50 от 17 октября 2011 предоплату в сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 91 от 29.10.2011.

 В соответствии с п. 3.1. договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить предусмотренные договором работы в течение 45 рабочих дней с момента перечисления предоплаты обществом на его счёт.

 В соответствии с п. 6. договора подрядчик в течение 5 дней с момента завершения работ обязан уведомить заказчика о готовности объекта к сдаче. Согласно п. 6.5 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

 Мотивируя первоначальные исковые требования ОАО "ЗАРЯ" указало, что в нарушение своих обязательств строительные работы в оговоренный условиями договора 45-дневный срок подрядчиком не выполнены, уведомления о завершении строительства, акта выполненных работ (форма КС-2), справки о выполненных работах (форма КС-3) заказчику не предоставлены.

 Заказчиком в соответствии с п. 11. договора предпринимались меры для урегулирования возникшего спора. 27 июля 2012 года он направил ответчику по первоначальному иску претензию с требованием вернуть полученную сумму предоплаты, которая осталась без ответа.

 01.10.2013 заказчик вручил подрядчику уведомление от 30.09.2013 № 1/11-353 о расторжении договора подряда №17/10-11 от 17.10.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству погрузочно-разгрузочной площадки производственного корпуса №1 (Лит. Б) в одностороннем порядке, а также с требованием возврата 1 800 000 рублей.

 Неисполнение подрядчиком требования о возврате указанной суммы предоплаты по договору подряда послужило основанием обращения ОАО "ЗАРЯ" с иском в арбитражный суд.

 Между тем, мотивируя встречные исковые требования ООО "Ремонтно-строительная компания "ПРОЕКТ" указало на то, что им выполнены работы по договору подряда от 17.10.2011 в полном объеме и с учетом оплаты аванса задолженность заказчика перед подрядчиком составила 334 371 рубль 02 копейки, кроме того в порядке зачета первоначальных требований предъявляет ко взысканию 2 134 371 рубль задолженности. Указывая на данные обстоятельства ООО "Ремонтно-строительная компания "ПРОЕКТ" обратилось в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ и наличия неоплаченной заказчиком задолженности по договору подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.3. договора подряда предусмотрена оплата работ поэтапно, на основании акта приема-сдачи соответствующего этапа работ, подписанного сторонами не позднее 5 дней после окончания работ.

В обоснование позиции о выполнении работ на объекте по договору от 17.10.2011, ООО "Ремонтно-строительная компания "ПРОЕКТ" представлено в материалы дела: экспертные заключения, выполненные ООО "Монолит" с определением стоимости фактически выполненных работ, их объема и качества; переписка по электронной почте от 08.06.2012 с представителями заказчика по вопросу определения комиссией истца пригодности выполненных работ в рамках договора подряда; акт ОАО "ЗАРЯ" на проведение контрольной вырубки участка асфальта от 19.03.2012, подписанный представителями сторон для подтверждения работ; письмо истца от 15.06.12 ОАО "ЗАРЯ" об осмотре и фиксации объемов работ, подписанными представителями истца и ответчика 21.06.2012; акт с исполнительными съемками по объемам работ подписанные представителем ОАО "ЗАРЯ" от 21.12.2011; формы КС-2 и КС-3 от 25.01.2012, подписанные представителями подрядчика; заказные письма о повторном вручении исполнительной документации, счетов и форм КС-2 и КС-3 на сумму 2 134 371 рубля.

Проанализировав представленные в материалы дела сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт выполнения работ подрядчиком на объекте надлежащего качества на сумму 2 174 935 рублей подтверждается представленными вышеназванными документами, в том числе формами КС-2, КС-3 и экспертными заключениями, выполненными ООО «Монолит».

Доводы заявителя жалобы о том, что документация по выполнению работ со стороны заказчика подписывалась неуполномоченным лицом, судом отклоняются в силу пунктов 1, 5, 6 раздела III Должностной инструкции заместителя генерального директора по строительству, утвержденной генеральным директором ОАО "ЗАРЯ", согласно которой  заместитель директора по капитальному строительству ОАО "ЗАРЯ", имеет право действовать от имени предприятия, представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями предприятия, организациями и органами государственной власти по вопросам капитального строительства; в пределах своей компетенции имеет право подписывать и визировать документы, издавать за своей подписью распоряжения по предприятию по вопросам капитального строительства; самостоятельно вести переписку со структурными подразделениями предприятия, а также иными организациями по вопросам, входящим в компетенцию.

При этом, как следует из пояснений представителя ООО "Ремонтно-строительная компания "ПРОЕКТ" 20.09.2013, до уведомления от 01.10.2013 о расторжении договора, им повторно подписаны и отправлены вместе с претензией счета, формы КС-2 и КС-3, исполнительная документация. Все письма подрядчика остались без ответа (претензия и уведомления от 20.09.2013, 16.10.2013, 14.08.2014). Какого-либо мотивированного отказа от принятия выполненных работ заказчик не заявлял. До уведомления о расторжении договора подряда объект принят им в эксплуатацию. В связи с изложенным, довод о неизвещении ОАО «Заря» о готовности к сдаче работ подрядчиком коллегией также отклоняется.

 Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требования ОАО "ЗАРЯ" о взыскании 1 800 000 рублей убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Поскольку задолженность ответчику по первоначальному иску не оплачена, и доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску не представлено, представленными в материалы дела экспертным заключением о качестве выполненных работ и соответствии работ требованиям, выполненным ООО "Монолит" в 2012 году подтверждается, что стоимость работ составила 2 174 935 рублей, при том, что заказчиком перечислено подрядчику 1 800 000 рублей, требования встречного иска ООО "Ремонтно-строительная компания "ПРОЕКТ" о взыскании с заказчика неоплаченной суммы основного долга в размере 334 371 рубля 02 копеек заявлены ООО "Ремонтно-строительная компания "ПРОЕКТ" правомерно и верно взысканы судом первой инстанции.

Довод ОАО «Заря» о невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств по делу  экспертных заключений ООО «Монолит» о качестве, стоимости и объемах выполненных работ ввиду того, что ОАО «Заря» было лишено возможности принять участие в исследования и задать вопросы эксперту, коллегией не принимаются, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая бы могла оспорить выводы представленных ответчиком по первоначальному иску экспертных заключений ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Отказ в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с ОАО "ЗАРЯ" 2 134 371 рубля по договору подряда №17/10-11 от 17.10.2011 в порядке зачета первоначальных исковых требований ОАО "ЗАРЯ" также признается судом апелляционной инстанции правомерным как соответствующий положениям статей 12 и 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на ОАО «Заря» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2014  по делу №А51-26420/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков