Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А51-24629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24629/2014

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

апелляционное производство № 05АП-647/2015

на решение от 03.12.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-24629/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ИНН 7708643971; 1077758336985)

об обязании открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» передать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» неосновательно сбереженное имущество в натуре, а именно колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки, автосцепки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, демонтированные с вагонов №№ 50790526, 51847424, 57666703, 51248342, 50610799,50367499, 50606961, 50163732, 50569326, 50632892, 50256288, 50093392, 50318393, 57316119, 57044406, 57171365, 57212300, 72157373, 50294297,51258721, 50007665, 50271543, 53950556, 51859205,

при участии:

от истца: представитель Лымарь А.Е. (доверенность № 167 от 04.02.2015, паспорт), представитель Сиденко С.Н. (доверенность № 296 от 05.12.2014, паспорт);

от ответчика: представитель Чураков В.М. (доверенность № 9/184/15 от 31.12.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – ответчик) о взыскании 3 366 320 рублей.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении предмета спора, а именно: просил обязать открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» передать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» неосновательно сбереженное имущество в натуре, а именно: колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки, автосцепки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, демонтированные с вагонов №№ 50790526, 51847424, 57666703, 51248342, 50610799,50367499, 50606961, 50163732,  50569326, 50632892, 50256288,  50093392, 50318393, 57316119, 57044406, 57171365, 57212300, 72157373, 50294297,51258721, 50007665, 50271543, 53950556, 51859205. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, решением арбитражного суда хабаровского края по делу № А73-2829/2013 открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» компенсированы убытки, понесенные последним в результате крушения поезда, в связи с чем считает, что, поскольку истец, по сути, приобрел у ответчика спорные остатки вагонов,  ответчик неосновательно сберег имущество истца в натуре в виде указанных остатков поврежденных вагонов (как ремонтопригодных, так и металлолом). Ссылается на судебную практику рассмотрения арбитражными судами аналогичных дел.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает неправомерным, подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-2829/2013 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» взыскано 15 626 001 рубль убытков, понесенных в результате повреждения до степени исключения из инвентарного парка 24 вагонов-цистерн (№№ 50790526, 51847424, 57666703, 51248342, 50610799, 50367499, 50606961, 50163732, 50569326, 50632892, 50256288, 50093392, 50318393, 57316119, 57044406, 57171365, 57212300, 72157373, 50294297, 51258721, 50007665, 50271543, 53950556, 51859205), принадлежавших открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» на праве собственности.

Денежные средства списаны со счета открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 19.09.2013 по проводке № 5107.

Из искового заявления следует, что поскольку с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскана полная рыночная стоимость вагонов, без учета стоимости металлолома, образовавшего в результате их повреждения, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в адрес Владивостокского филиала открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» с предложением (исх. от 05.06.2013 г. № ВТм23/50, от 14.05.2014 № 3957/ДВОСТ ДИ, от 10.06.2014 № 4746/ДВОСТ ДИ) провести оценку стоимости металлолома поврежденных вагонов.

Письмами от 14.06.2013 № ИД/ФВлд/В11-50/13, от 25.06.2014 № ИД/ФВлд/ФД-781/14 Владивостокский филиал открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» отказал в проведении оценки стоимости металлолома.

Из пояснений истца, данными в суде первой инстанции следует, что в настоящее время металлолом, образовавшийся в результате повреждения указанных вагонов, реализован открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» по рыночной стоимости. Истец полагает, что открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» получило возмещение в размере полной рыночной стоимости вагонов и вместо того, чтобы передать остатки поврежденных вагонов лицу, фактически выплатившему их полную стоимость (открытое акционерное общество «Российские железные дороги») самостоятельно реализовало металлолом, в результате чего неосновательно приобрело выгоду.

Согласно подготовленному открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» расчету стоимость 580,4 тонн спорного металлолома составляет 3 366 320 рублей.

26.11.2014 в судебном заседании истец представил письменные уточнения исковых требований, в которых пояснил, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № А51-24629/2014 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» о взыскании неоснова­тельного обогащения в размере 3 366 320 рублей.

Согласно тексту пояснений в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующих о том, что остатки спорных вагонов были реализованы открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания».

Кроме того, истец пояснил, что вагонным ремонтным депо Тында ОАО «ВРК-2» представлены трехсторонние акты приема-передачи в ВЧДр Тында деталей и запасных частей от разделанных вагонов, полная рыночная стоимость которых компенсирована открытым акционерным обществом «Российские железные дороги». Детали и запасные части не проданы, они используются для ре­монта подвижного состава открытого акционерного общества «Первая грузовая компания», таким образом, по прежнему владение и распоряжения данным имуществом осуществляется открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания». Место нахождения имущества - территория ВЧДр Тында (676290, Амурская обл., г. Тында, ул. Привокзальная, д. 1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» об обязании передать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  неосновательно сбереженное имущество в натуре, а именно: колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки, автосцепки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, демонтированные с вагонов №№ 50790526, 51847424, 57666703, 51248342, 50610799, 50367499, 50606961, 50163732, 50569326, 50632892, 50256288, 50093392, 50318393, 57316119, 57044406, 57171365, 57212300, 72157373, 50294297, 51258721, 50007665, 50271543, 53950556, 518592.

Отказывая в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги», суд первой инстанции исходил из того, что нормы неосновательного обогащения по данному делу не подлежат применению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в данном случае подлежит доказыванию обстоятельства сбережения (приобретения) ответчиком имущества истца, незаконность такого приобретения.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А73-2829/2013 арбитражные суды трех инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» о взыскании убытков за повреждение вагонов, принадлежащих ответчику, произошедшего в результате крушения поезда. В рамках рассмотренного судами дела установлено, что принадлежащие открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» железнодорожные вагоны повреждены до степени исключения из инвентаря вследствие крушения 05.01.2013 грузового поезда № 2191. Вина открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в допущении факторов, послуживших наступлению юридического факта - крушения поезда № 2191, и последствиям в виде схода подвижного состава, в том числе, повреждения (утраты) вагонов-цистерн открытого акционерного общества «Первая грузовая компания», установлена Техническим заключением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.01.2013.

Удовлетворяя требования открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в рамках дела № А73-2829/2013 суды исходили из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии с которой, при рассмотрении споров судам следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

Установленные арбитражными судами в рамках дела № А73-2829/2013 обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и на основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения.

Материалами дела установлено, что спорное имущество принадлежит собственнику – открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания», который вследствие виновных действий истца, на законных основаниях