Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А51-14603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения (абзац 4 пункта 1 Постановления №96).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы по транспортировке товара, заявленного в ДТ №10714040/050512/0014348, уже были оплачены продавцом и включены в стоимость товара, а, следовательно, повторному включению в структуру таможенной стоимости при заявлении таможенной стоимости указанные расходы не подлежали.

При этом довод таможенного органа о том, что в нарушение статьи 5 Соглашения предприниматель не включил в цену сделки расходы по транспортировке груза до территории Российской Федерации, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Ссылка таможенного органа на договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.01.2011 №294/2011, заключенный между ООО «Интерфис» и ООО «Локомотив» судебной коллегией не принимается, поскольку факт наличия указанного договора и соответствующих отношений между сторонами его заключившими не свидетельствует о том, что у предпринимателя возникли какие-либо права и обязанности в связи с данным договором.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма от 03.07.2014 б/н, направленного ООО «Интерфис» в адрес предпринимателя на его запрос, следует, что взаимоотношения ООО «Интерфис» и ООО «Локомотив» касаются только перевозки грузов железной дорогой, перемещения груза по территории порта и т.д., исключительно на территории Российской Федерации, и не относятся к отношениям по перевозке и тем более оплате перевозки груза до порта назначения.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора №294/2011 от 23.01.2011 клиент (ООО «Интерфис») обязан заблаговременно предоставить экспедитору в письменной форме заявку на перевозку груза.

Согласно представленной заявке от ООО «Интерфис» на перевозку контейнера №FESU5116506 железной дорогой перевозке подлежит не таможенный груз, получателем груза является компания, находящаяся в г. Новосибирске.

Иные заявки, подтверждающие осуществление международной перевозки груза, в частности спорной партии товара, заявленной в ДТ №10714040/050512/0014348, не представлены.

Материалы дела также не содержат доказательств подтверждения факта заключения ООО «Локомотив» договора на перевозку товара, задекларированного по ДТ №10714040/050512/0014348, выставления в адрес указанного лица счета (инвойса) на оплату морского фрахта, доказательства его оплаты последним.

В связи с этим, а также изучив представленные таможенным органом документы в подтверждение довода о том, что услуги по морской перевозке были оплачены ООО «Локомотив», коллегия апелляционного суда не находит достаточного подтверждения указанному обстоятельству, поскольку приходит к выводу о том, что возможно ООО «Локомотив» и оплачивало перевозку каких-либо товаров, находящихся в контейнере №FESU5116506, что не исключает обстоятельства того, что фрахт иных товаров в указанном контейнере был оплачен предпринимателем.

Делая данный вывод, коллегия апелляционного суда принимает во внимание то обстоятельство, что согласно спорной ДТ №10714040/050512/0014348 ИП Малегиной С.В. к таможенному оформлению заявлена лишь часть товара в спорном контейнере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь со стороны предпринимателя представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Поскольку предприниматель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Указанное решение повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно пункту 2 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В силу пункта 1 статьи 151 Закона №311-ФЗ, пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование выставлено в адрес предпринимателя на уплату таможенных платежей и пеней, начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей, за период с 06.05.2012 по 06.03.2014.

Учитывая, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ является незаконным, сумма таможенных платежей, начисленная таможенным органом, доначислена к уплате необоснованно. Следовательно, необоснованно начислены и пени на указанную сумму скорректированных таможенных платежей.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности требования Находкинской таможни от 06.03.2014 №711 об уплате таможенных платежей как выставленного на основании незаконного решения о корректировке таможенной стоимости товаров, нарушающего права и законные интересы ИП Малегиной С.В.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014  по делу №А51-14603/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова