Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А59-4348/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4348/2012

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Борисова Валентина Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-345/2015

на определение от 10.12.2014 судьи С.И. Ким

по заявлению старшего судебного пристава Баевой Елены Олеговны

о прекращении исполнительного производства

по делу № А59-4348/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Борисова Валентина Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Быковсвязь»

третьи лица: Солдатенко Александр Михайлович, закрытое акционерное общество «Сахалинуголь-Телеком»

об обязании представить документы,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» Борисов Валентин Викторович (далее по тексту – Борисов В.В., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» (далее по тексту – ООО «Быковсвязь», ответчик)  об обязании представить документы общества.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) Солдатенко Александр Михайлович и закрытое акционерное общество «Сахалинуголь-Телеком» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2013 исковые требования Борисова В.В. удовлетворены частично, суд первой инстанции обязал ООО «Быковсвязь» представить Борисову В.В. следующие документы: копию протокола ООО «Быковсвязь», на котором утверждены собранием учредителей все сметы расходов ООО «Быковсвязь» на 2011 год; информацию по ведению обществом бухгалтерского учета, содержащуюся в компьютерных файлах ООО «Быковсвязь»; копию отчета о проведении аудиторской проверки ООО «Быковсвязь» за 2011 год аудиторской фирмой ООО «Аудит-ИНФО»; копию годового баланса ООО «Быковсвязь» за 2011 год; копию годового отчета ООО «Быковсвязь»; проект изменений вносимых в устав ООО «Быковсвязь»; проект изменений вносимых в учредительный договор ООО «Быковсвязь»; проект учредительного договора ООО «Быковсвязь» в новой редакции; информацию о прибыли ООО «Быковсвязь» за 2011 год; копию отчета исполнительного органа Солдатенко А.М. о проделанной работе с 2007 года по 2012 год; копию отчета исполнительного органа Солдатенко А.М. об исполнении решения собрания участников ООО «Быковсвязь» о распределении прибыли, направленной на развитие предприятия, за период с 2006 года по 2012 год; копии документов по переходу 60% доли в уставном капитале ООО «Быковсвязь»; копию выписки из ЕГРЮЛ, содержащую сведения о принадлежности лицам долей ООО «Быковсвязь» на дату не позднее чем за 10 дней до проведения собрания с вопросом о переходе доли; пояснительную записку с обоснованиями необходимости перехода ООО «Быковсвязь» на УСН (упрощенную систему налогообложения); сведения о кандидате в исполнительные органы общества Солдатенко A.M.; справку о затратах на содержание автотранспорта за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы, с расшифровкой материалы, ГСМ, обслуживание, раздельно за каждый год; заверенные копии всех документов на материалы, приобретённые для ремонта и содержания автотранспорта, путевых листов, приказов, договоров касающихся покупки, аренде и использованию автотранспорта; все договора (кроме трудовых и договоров на оказание услуг связи), заключённых ООО «Быковсвязь» в процессе обычной хозяйственной деятельности за период 2009, 2010, 2011, 2012 годы; договор на проведение аудита заключённые ООО «Быковсвязь» за период 2009, 2010, 2011 годы и документы, подтверждающие оплату поведённого аудита за 2009, 2010, 2011 годы; выписки по всем закрытым и открытым счетам ООО «Быковсвязь» о движении денежных средств за период 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы; авансовые отчеты подотчётных лиц общества за 2007 - 30.11.2012; приходные и расходные кассовые ордера общества за период с 2007 года по настоящее время; приказы генерального директора за период с 2007 года по настоящее время.

29.03.2013 истцу выдан исполнительный лист серии АС№004313871.

12.04.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Лебедевой Н.Ф. возбуждено исполнительное производство №5960/13/04/65.

12.11.2014 старший судебный пристав отдела судебных приставов по Долинскому району УФССП по Сахалинской области Баева Е.О. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №5960/13/04/65, возбужденного 12.04.2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2014 исполнительное производство № 5960/13/04/65, возбужденное на основании исполнительного листа №АС 004313871 от 29.03.2013 по делу №А59-4348/2012, прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Сахалинской области и рассмотреть вопрос по существу. Указал, что заявляя на стадии исполнения судебного акта о невозможности передачи взыскателю документов ввиду их не составления должником в прошлом, судебный пристав-исполнитель фактически просил переоценить выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска к ООО «Быковсвязь». Полагает, что у Арбитражного суда Сахалинской области отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства. Отметил, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства утраты возможности исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области  от 30.01.2013, а также не представлены доказательства возникновения обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения решения суда первой инстанции.   Также указал, что о наличии документов, указанных в пункте 2 исполнительного листа серии АС № 004313871, и возможности их передачи должником взыскателю в судебном заседании, состоявшемся 03.12.2014 по делу №А59-4348/2012, подтвердил представитель ООО «Быковсвязь» Солдатенко А.М., а также судебный пристав-исполнитель.

В канцелярию суда от ответчика  и отдела судебных приставов по Долинскому району Управления ФССП по Сахалинской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В отзыве ответчик и отдел судебных приставов по Долинскому району Управления ФССП по Сахалинской области указали на законность и обоснованность принятого по делу определения, оспорили доводы заявителя жалобы.

В судебное заседание надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель явку не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства арбитражным судом производится в случаях, перечисленных в пунктах 1 и 2, а именно: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 1 статьи 43 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно справке ООО «Быковсвязь» от 30.01.2014 №13 у общества отсутствуют документы, содержащиеся в исполнительном документе п.п.№1, 10, 11 (т.д. 8, л.д.16).

В акте о совершении исполнительных действий от 23.10.2014 указано, что в кабинете генерального директора ООО «Быковсвязь» документы, содержащиеся в исполнительном документе в п.п. № 1, 10, 11, отсутствуют (т.д. 8, л.д. 21).

В акте о невозможности взыскания (исполнения) от 25.10.2014 указано, что при совершении исполнительных действий в помещениях ООО «Быковсвязь» установлено, что  документы, содержащиеся в исполнительном документе в п.п. № 1, 10, 11 не найдены (т.д. 8, л.д. 33).

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям Солдатенко А.М. (генерального директора ООО «Быковсвязь») от 22.10.2014 представить документы, содержащиеся в исполнительном документе в п.п. № 1, 10, 11,  невозможно в силу несоставления данных документов. По этой же причине невозможно восстановить данные документы (т.д. 8, л.д. 17-20).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что должник передал взыскателю все документы, содержащиеся в исполнительном документе, за исключением пунктов № 1, 2, 10, 11, поскольку документы, указанные в  пунктах 1, 10, 11, ответчиком письменно не изготавливались, восстановить данные документы не представляется возможным.

По смыслу п.2 ч.1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника. Утрата возможности исполнения ООО «Быковсвязь» обязанности передать документы, указанные в пп.1,10,11 исполнительного документа, по причинам, не зависящим от должника, была обоснованно установлена судом первой инстанции при исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в связи с чем коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что у Арбитражного суда Сахалинской области отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства и что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства утраты возможности исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области  от 30.01.2013.

Информация, указанная в пункте 2 исполнительного листа, должником предоставлялась и на флэш-карте, и в документированном виде, однако взыскатель необоснованно отказался от получения вышеназванных носителей  информации, что было установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2014 по делу  №А59-3891/2014 и согласно статье 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю, также является основанием для прекращения  исполнительного производства.

Вместе с тем коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при утрате и невозможности восстановления данных документов общество без указанных документов может осуществлять свою деятельность и что взыскателем не представлены доказательства, того, что без вышеуказанных документов участник общества утрачивает право в управлении делами общества, следовательно, дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства являются экономически нецелесообразными. Статья 43 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для прекращения исполнительного производства и не могли оцениваться при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя.  Однако данные выводы не повлекли принятия неверного по сути судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2014 по делу №А59-4348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка