Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n 05АП-125/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                            Дело № 05 АП -125/2008

«18» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2006г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   Фадеевой Н.И.

судей: Ротко Л.Ю., Скрипки Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сапега Т.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ширинин В.А. (дов. № 1 от 09.01.08г., уд. № 1533 от 12.03.08г.)

от Администрации г. Владивостока: Жембровская О.В. (дов. № 1-3/2769 от 10.06.08, уд. № 2070 от 18.10.2007г.)

от ОАО «Восточная верфь»: Шокоров Е.В. (дов. № 131 от 27.12.07г., гр. паспорт 05 01 363324 )

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «База отдыха «Волна»

на решение  от  «24» марта 2008 г. по делу № А51-13762/2007 28-489/58

Арбитражного суда Приморского края  судьи Е.В. Кобко

по иску (заявлению) ООО «База отдыха «Волна»

к ОАО «Восточная верфь», Администрации г. Владивостока

о признании недействительной ничтожной сделки

установил:         ООО «База отдыха «Волна» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО «Восточная верфь», Администрации г. Владивостока о признании недействительной ничтожной сделки – договора № 002466 от 24.09.96г. аренды земли, заключенного между Администрацией г. Владивостока и ОАО «Восточная верфь».

         Решением суда от 24.03.08г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «База отдыха «Волна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно указал в решении, что истец настаивает на подписании спорного договора неуполномоченным лицом. Такого основания истцом не заявлялось. Не верен вывод суда, что истец не является заинтересованным лицом по заявленному иску, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ иски о признании недействительной ничтожной сделки подлежат рассмотрению по заявлению любого заинтересованного лица. Кроме того, на спорном земельном участке расположены самовольные постройки истца. Также заявитель жалобы указывает, что на требование о признании сделки ничтожной не может распространяться исковая давность, установленная п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку предметом иска является не требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки, а констатация факта ничтожности спорного договора.

В судебном заседании 17.06.08г. представитель истца отказался от требований в части подписания спорной сделки неуполномоченным лицом. Суду пояснил, что сделка, по его мнению, не отвечает требованиям закона.

ОАО «Восточная верфь» по доводам жалобы возразило, пояснив, что истец дополнял основания иска, что отражено в протоколе судебного заседания. Спорной сделкой не нарушаются права истца или охраняемые законом интересы. Ссылка истца на нормы о самовольной постройке несостоятельна, поскольку они утратили силу. Кроме того, решениями арбитражного суда Приморского края право аренды истца на спорный участок признано недействительным, право собственности истца на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, также признано недействительным, самовольные постройки подлежат сносу. Суд первой инстанции обоснованно применил к заявленному иску исковую давность.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, коллегия не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Восточная верфь» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.1994г. администрацией Первомайского района г. Владивостока № 102, о чем 18.07.02г. ИМНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 1022501797064.

ОАО «Восточная верфь» было создано в 1994 году в результате приватизации Владивостокского судостроительного завода. В план приватизации ОАО «Восточная верфь» было включено шесть строений, расположенных на берегу бухты Лазурная Уссурийского залива (микрорайон Шамора города Владивостока).

Как установил суд первой инстанции, указанные строения, а также иные временные строения, расположенные там же, но не включенные в план приватизации, являлись материальной базой для функционирования структурного подразделения база отдыха «Волна».

В последствии на основании постановления главы администрации г. Владивостока № 1313 от 24.09.96г. между Администрацией г. Владивостока и АООТ «Восточная верфь» был заключен договор № 002466 аренды земельного участка площадью 45299 кв.м., кадастровый номер ПК:28:5:242:0000:274, расположенного в районе побережья Уссурийского залива, для размещения базы отдыха «Волна» сроком на 50 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 03.12.2001г. сделана запись № 25-1/00-107/2001-202, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА № 107018.

В обоснование своих требований истец ссылается на несоответствие договора аренды № 002466 требованиям закона, постановлению Губернатора Приморского края от 28.05.96 № 323 и постановлению Правительства РФ от 03.04.96г. № 378 «об индексации ставок земельного налога в 1996г.», что свидетельствует о его ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ. Также указывает, что является заинтересованным лицом, поскольку на спорном земельном участке расположены 6 капитальных и 48 временных строений, принадлежащих истцу.

В соответствии со статьей 4 ПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки, - любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Между тем, решением суда от 02.06.2005 по делу №А51-3108/04 32-119 учредительный договор о создании ООО База отдыха волна в части участия в нем ОАО Восточная верфь признан ничтожной  сделкой, и ООО База отдыха Волна обязано вернуть ОАО Восточная верфь полученное имущество.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2005 по делу №А51-2429/05 23-33 право аренды ООО База отдыха Волна на спорный земельный участок признано недействительным. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) восстановлена запись об аренде данного земельного участка ОАО Восточная верфь.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2007 по делу №А51-12577/2006 1-524 признаны недействительными разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 02.03.1998 №17/98 и от 17.07.1998 №49/98, выданные ОАО «Восточная верфь» Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора при мэрии г.Владивостока как не соответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ и Федеральному закону от 17.11Л 995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности».

Вступившим    в    законную    силу    решением    Арбитражного    суда Приморского края от 21.06.2007 по делу №А51-8662/2006 28-159 признано  недействительным  зарегистрированное  право  собственности  ООО  «База отдыха «Волна»  на шесть зданий - объектов  недвижимого  имущества, расположенных на спорном земельном участке.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка не затрагивает прав и интересов истца, то есть оспариваемый договор не порождает для него правовых последствий в сфере гражданских правоотношений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не является заинтересованным лицом по заявленному иску.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходя из заявления ответчика в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ о применении срока исковой давности, установил, что иск передан на рассмотрение суда с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истец не изменял основание иска на подписание спорного договора неуполномоченным лицом, поскольку указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания 11.03.08г., замечаний на который от истца не поступало.

Что касается доводов о несоответствии договора требованиям закона, то документального подтверждения данный довод не нашел, кроме этого установление в спорном договоре коэффициента к ставке земельного налога никак не затрагивает интересы истца и не влияет на его хозяйственную деятельность.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 24 марта 2008г. по делу № А51-13762/2007 28-489/58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              Н.И. Фадеева

Судьи                                                                          Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка