Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А51-29224/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29224/2014

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-15859/2014

на решение от 02.12.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-29224/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 2543026020, ОГРН 1132543008553, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.04.2013) к административной ответственности,

потерпевший: компания «Lego JurisA/S» в лице представителя правообладателя в РФ - ООО «Хоган Лавеллз»,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Гурьева Т.М. по доверенности от 12.01.2015 № 6 сроком до 12.01.2016, удостоверение.

от ООО «Велес», компании «Lego JurisA/S» в лице представителя правообладателя в РФ - ООО «Хоган Лавеллз»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее по тексту – «заявитель», «таможенный орган», «таможня») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Велес» (далее – «общество», «лицо, привлекаемое к ответственности», ООО «Велес») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 02.12.2014 суд отказал таможне в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Кроме того, указанным решением суд изъял из оборота и направил на уничтожение предметы, являющиеся предметом рассматриваемого административного правонарушения,  содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, арестованные по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 19.05.2014.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, таможенный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Таможня указала, что согласно информации отдела доставки «Владивостокского почтамта», полученной по устному запросу таможни, телеграмма по адресу общества в период с 11.08.2014 по 12.08.2014 доставлялась дважды, о чем вручную была проставлена письменная отметка на выписке к телеграфному извещению. При этом дата доставка телеграфных извещений в таможенный орган, согласно жалобе, носит информативный характер и не может иметь принципиального значения для принятия решения по делу, при том, что само уведомление о составлении протокола являлось надлежащим и заблаговременным.

Аналогичные доводы были заявлены таможенным органом в дополнениях к апелляционной жалобе.

 Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, представитель таможни поддержал в судебном заседании.

ООО «Велес», компания «Lego JurisA/S» в лице представителя правообладателя в РФ - ООО «Хоган Лавеллз» письменные отзывы на апелляционную жалобу  в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ООО «Велес», компания «Lego JurisA/S» в лице представителя правообладателя в РФ - ООО «Хоган Лавеллз» своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.04.2014 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни ООО «Велес» подана декларация на товары № 10702020/170414/0010573 на товары, ввезенные на таможенную территорию РФ по коносаменту № MLVLVMCC472002 в контейнере MSKU0188974: игрушки для конструирования для детей старше 3-х лет из пластмассы — конструкторы, в наборах и отдельными предметами, без механизмов, всего 910 мест, 11 148 шт., общим весом брутто 13290,00 кг, общим весом нетто 12175,900 кг, страна происхождения товара — Китай, изготовитель товара - компания SHANTOU CITY OUBAOLONG TRADING Со LTD, товарным знаком не обозначен.

В результате таможенного контроля установлено, что фактически товар представляет собой конструкторы, выполненные из полимерного материала, различных цветов. На коробках имеется маркировка «SHANTOU CITY OUBAOLONG TRADING Co LTD». Часть товара помещена в первичную картонную упаковку, часть товара находится в разобранном виде и уложена в индивидуальную полимерную упаковку. На первичной картонной упаковке товара имеется маркировка «BRICK/BRICKTM», ENLIGHTEN», изображение товара, а также различная числовая и буквенная маркировка. На упаковке имеется ярлык с маркировкой «Страна изготовитель: Китай», Фирма изготовителя «SHANTOU CITY OUBAOLONG TRADING Со LTD» и различной потребительской информацией.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте таможенного досмотра № 10702020/210414/001725.

В результате проведенного таможенного контроля в отношении данного товара, обнаружены признаки контрафактной продукции, а именно: изображение элемента в виде объемного параллелограмма красного цвета, нанесенное на потребительскую упаковку к конструктору, имеет визуальное сходство с внесенным в ТРОИС объектом интеллектуальной собственности - значком LEGO (номер свидетельства на товарный знак — 143051 от 17.06.1996, регистрационный номер 02302/0191 8-007/ТЗ-280212).

Таможенным органом установлено, что правообладателем ТМ LEGO является компания «Lego JurisA/S» (Лего Джурис А/С) Koldingvej, 2, DK-7190 Billding, Denmark) Дания.

Письмом от 05.05.2014 представитель правообладателя ООО «Хоган Лавеллз» (Си-Ай-Эс) сообщил, что товар по ряду признаков, импортированный в адрес ООО «Велес», является контрафактным, так как упаковка товаров маркирована комбинированным обозначением, состоящим из словесного элемента «BRICK» и изобразительного элемента в форме объемного кубика, являющегося сходным до степени смешения с товарными знаками компании «Лего Джурис А/С», включенными в ТРОИС. Кроме того, ООО «Велес» не является уполномоченным импортером компании «Лего Джурис А/С», а производитель товара компания «SHANTOU CITY OUBAOLONG TRADING Co LTD», не состоит в договорных отношениях с компанией «Лего Джурис А/С», не является уполномоченным производителем и разрешение на изготовление товара не получала.

12.05.20014 главным государственным таможенным инспектором ОТОиТК Первомайского таможенного поста в отношении ООО «Велес» было возбуждено дело об административном правонарушении № 1070200-664/2014 и его действия были квалифицированы таможенным органом по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Товар, явившийся предметом правонарушения, был арестован и помещен на ответственное хранение на ПЗТК ОАО «ВМРП» (г. Владивосток,ул. Березовая, 25) согласно протоколу об аресте товаров от 19.05.2014.

16.05.2014 по делу об административном правонарушении № 10702000-664/2014 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы ОИС. Проведение экспертизы было поручено Экспертно-криминалистической службе – региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивостока.

В соответствии с заключением эксперта № 11/0080/2014 от 12.08.2014  представленный на исследование образец №1 (артикул № 0391) представляет собой детскую игрушку - конструктор из полимерных деталей различной формы и цвета, упакованных в прозрачный полимерный пакет. Отдельно представлена индивидуальная упаковка в виде картонной коробки размером 175x140x40 мм. На коробке имеются изображения моделей, собираемых из представленных комплектов деталей. Образец № 2 (артикул № 0498) представляет собой детскую игрушку - конструктор из полимерных деталей различной формы и цвета, упакованных в прозрачный полимерный пакет.

Отдельно представлена индивидуальная упаковка в виде картонной коробки размером 285x190x45 мм. На коробке имеются изображения моделей, собираемых из представленных комплектов деталей.

Исходя из выводов эксперта, представленные на исследование образцы товара, являются детской игрушкой - конструктором. Товар имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, маркируемой товарными знаками, правообладателем которых является компания LEGO Juris A/S. Признак несоответствия исследуемого товара оригинальной продукции, маркируемой товарными знаками, правообладателем которых является компания LEGO Juris A/S в сходстве до степени смешения конкурирующих обозначений, размещенных на образцах, с зарегистрированными товарными знаками № 82920, 146051, 203932. На индивидуальной потребительской упаковке (картонной коробке), представленных образцов №№ 1, 2, имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками № 82920, 146051, 203932.

Согласно выводам эксперта представленные на исследование товары являются однородными товарам 28 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам № 82920 от 25.04.1988, № 143051 от 17.06.1996, № 203932 oт 24.07.2001.

Посчитав, что в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП России, 12.08.2014 уполномоченным по ОВД ОАР Владивостокской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-664/2014,  действия общества были квалифицированы таможенным органом по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

02.12.2014 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая таможне в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в