Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А51-29224/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 17.06.1996, регистрационный номер 02302/0191 8-007/ТЗ-280212), подтверждается заключением эксперта ЦЭКТУ г. Владивосток от 12.08.2014 № 11/0080/2014, а также письмами представителя правообладателя, имеющимися в материалах дела.

Спорные товарные знаки являются изобразительными, зарегистрированы в отношении товаров 28 класса МКТУ «игры, игрушки и их части» и представляют собой изображение кубика – кирпичика LEGO, который может являться составной частью игры, игрушки или их частью.

Как следует из материалов дела, право пользования товарными знаками компании «Lego JurisA/S» при ввозе на территорию РФ для последующей реализации товаров 28 класса МКТУ (игры, игрушки) обществу предоставлено не было.

Коллегия признает правильным вывод суд первой инстанции о том, что, наличие изображения на товарах, сходного до степени смешения с Товарными знаками ЛЕГО, обладает высоким потенциалом к введению российских потребителей в заблуждение как относительно производителя товаров, так и их происхождения.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности объемного обозначения восьмиточечного кубика «LEGO» («Кубика»), проведенного Аналитическим Центром Юрия Левады – независимой организацией, специализирующейся в области проведения социологических исследований и представленных правообладателем в материалы дела.

Согласно результатам опроса потребителей в количестве 1500 человек, проведенного в 6 крупнейших городах России, включая Москву, Санкт-Петербург, Самару, Екатеринбург, Новосибирск и Ростов-на-Дону, 88 % респондентом подтвердили, что они знакомы с обозначением кубика ЛЕГО, 63% подтвердили, что они ассоциируют изображение кубика с конкретным производителем – компании ЛЕГО, при этом все 100% респондентов без предоставления вариантов ответа, указали ЛЕГО в качестве производителя.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно изъял из оборота и направил на уничтожение ввезенный обществом контрафактный товар - предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, арестованные по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 19.05.2014 и переданные на хранение ПЗТК ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» согласно акту приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение №б/н от 19.05.2013 г.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014  по делу №А51-29224/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова