Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А51-31158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24. КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не оценивает доводы Федерации, касающиеся природы договора от 22.09.2014 № 1-09/14, поскольку данное обстоятельство не влияет на факт использования ответчиком находящегося в федеральной собственности спорного здания в нарушение установленного порядка в силу диспозиции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из положений пунктов 8.23, 8.27 Устава, деятельность по хранению имущества сторонних физических и юридических лиц не включена в перечень видов деятельности Университета приносящей доход на основании заключенных им договором (контрактов).

Из условий заключенного договора хранения от 22.09.2014 № 1-09/14  не следует, что общественная организация может осуществлять в помещениях гаража свою деятельность, либо использовать помещения в своих интересах.

Из имеющихся в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2014, акта проверки от 13.08.2014, акта от 15.09.2014, что фактически спорное здание используется не только для хранения имущества общественной организации, но и в качестве мастерской, поскольку на находящемся в помещении здания рабочем столе были разложены инструменты, подключено рабочее оборудование, часть водных мотоциклов находилась в помещении гаража в разобранном виде, запасные части техники складированы на полу. Кроме того, в помещении гаража находилось имущество, не согласованное в рамках заключенного договора хранения. Доступ сотрудников Университета на период проверки ограничен, вопреки предоставленному университету праву владения и пользования имущества, предоставленного ему на праве оперативного управления.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об использовании помещения Федерацией вне рамок договора хранения.

При этом Федерация пользуется спорным недвижимым имуществом, находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов и в отсутствие согласия собственника на такое использование, что указывает на наличие в деянии ответчика объективной стороны правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

РОО «Федерация водно-моторного спорта Приморского края»  имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении РОО «Федерация водно-моторного спорта Приморского края» соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Срок давности привлечения Федерации к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно привлек РОО «Федерация водно-моторного спорта Приморского края» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 по делу №А51-31158/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина