Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А51-18418/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18418/2014

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания"

апелляционное производство № 05АП-393/2015

на определение от 04.12.2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания"

о распределении судебных расходов

по делу № А51-18418/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" (ИНН 2532009713, ОГРН 1092533000086)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида № 16 "Аленка" городского округа Спасск-Дальний (ИНН 2510007920, ОГРН 1022500820506)

о взыскании 3 745 руб. 20 коп.,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида № 16 "Аленка" городского округа Спасск-Дальний о взыскании основного долга в размере 3 600 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание УУТЭ №2 от 01.10.2013г. за декабрь 2013, а также 116 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 20.06.2014г. на основании ст.395 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014 заявленные требования в уточненном размере удовлетворены.

ООО "Тихоокеанская Технологическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с судебных расходов, понесенных заявителем по делу № А51-18418/2014 в сумме 9 259 руб. 70 коп.

Определением суда от 04.12.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 4 759 рублей 70 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что сумма судебных расходов в заявленном размере, подтвержденная материалами дела, является обоснованной, не может быть признана явно превышающей разумные пределы, поскольку соответствует ставкам вознаграждений за ведение дел в Арбитражном суде Приморского края в порядке упрощенного производства. Указывает на то, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов не имел возможности.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.          Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает и размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлен договор № 1030 от 19.06.2014 оказания юридических услуг, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» (далее по тексту – Заказчик) и ПК «Прогресс» (далее по тексту – Исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по составлению и направлению по составлению искового заявления с приложением в Арбитражный суд ПК от Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида № 16 "Аленка" городского округа Спасск – Дальний.

В главе 3 договора стороны согласовали его стоимость – 5 000 рублей.

11.07.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» и ПК «Прогресс» заключен договор от № 1031 оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по составлению и направлению ходатайства с приложениями о приобщении в материалы дела №А51-18418/2014 документов.

В главе 3 договора стороны согласовали его стоимость – 1 000 рублей.

31.07.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» и ПК «Прогресс» заключен договор от № 1032 оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по составлению и направлению в материалы дела №А51-18418/2014 заявления об уточнении исковых требований.

В главе 3 договора стороны согласовали его стоимость – 2 000 рублей.

08.10.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» и ПК «Прогресс» был заключен договор № 1033 оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по составлению и направлению в Арбитражный суд ПК в материалы дела заявления о распределении судебных расходов.

 В главе 3 договора стороны согласовали его стоимость – 1000 рублей.

 20.06.2014, 14.07.2014, 04.08.2014, 09.10.2014 Заказчик и Исполнитель подписали Акты завершения работ по договорам.

 Заказчик оплатил услуги Исполнителя в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ 1026, 1027, 1028, 1029.

 Кроме того, истец предъявил ко взысканию 259 рублей 70 копеек почтовых расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Истец в тексте заявления о взыскании судебных расходов ссылается на тяжелое материальное положение и несение непредвиденных финансовых затрат. Однако истец не проявил той степени добросовестности, разумности и достаточной осмотрительности при заключении договора на оказание юридических услуг для минимизации затрат, а возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны не может являться средством обогащения выигравшей стороны.

Так, Договором № 1031 от 11.07.2014 предусмотрена обязанность исполнителя по составлению и направлению ходатайства с приложениями о приобщении в материалы дела документов, во исполнение определения от 04.07.2014, в то время как указанные в определении суда от 04.07.2014 документы могли быть представлены непосредственно при подаче искового заявления.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 рублей за день, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет минимальную сумму в размере 5 000 рублей за день.

Основным видом деятельности Производственного кооператива «Прогресс», оказывающего юридические услуги истцу по ведению данного дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство санитарно-технических работ, то есть Производственный кооператив «Прогресс» не является профессиональным участником рынка юридических услуг, а Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 распространяет свое действие на оказание юридических услуг только лицами, имеющими статус адвоката, и не предполагает оплату оказанных юридических услуг в том же размере иными представителями лиц, участвующих в деле.

Доказательств, подтверждающих размер стоимости оказания юридических услуг лицами, не являющимися профессиональными участниками на рынке юридических услуг, сложившейся  в Приморском крае, истцом не представлено.

Учитывая, что исковые требования являются бесспорными, со стороны ответчика не отрицался факт наличия задолженности и не совершались действия по уклонению от их оплаты, неисполнение обязательств было связано с отсутствием предоставленных денежных средств из муниципального бюджета, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и не представляло особой сложности, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя могло быть заявлено в тексте искового заявления, что значительно снизило бы размер расходов, коллегия, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных обществом расходов, соглашается с выводом суда первой инстанции об их чрезмерности и необходимости снизить размер стоимости оказанных услуг по составлению искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов до 4500 рублей.

Сумму расходов по оплате почтовых отправлений в размере 259 рублей 70 копеек коллегия считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 по делу №А51-18418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков