Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А51-22456/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22456/2014

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-757/2015

на решение от 16.12.2014

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-22456/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГОС» (ОГРН 1022502125524, ИНН 2505012682)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от УФНС России по Приморскому краю – представитель Малолетко Д.А. (доверенность № 12-30-325 от 28.01.2015, служебное удостоверение № 787163);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МЕГОС» по признакам отсутствующего должника и включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 2 882 635, 54 руб.

Суд в ходе производства по делу установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также согласно решению единственного участника должника от 11.09.2014, ООО «МЕГОС» находится в стадии ликвидации.

Решением от 16.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «МЕГОС» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Просит признать общество с ограниченной ответственностью «МЕГОС» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру банкротства конкурсное производство в соответствии со статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсному управляющему Колядинскому Д.А. назначить вознаграждение в сумме 10 000 руб. за всю процедуру конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника Колядинский Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

От конкурсного управляющего должника Колядинского Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель уполномоченного органа по заявленному ходатайству не возразил. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статей 227 и 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Данные положения применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Статья 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 62 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор либо кредитор.

Согласно статьям 7 и 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают кредитора-заявителя прав на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Положения статей 224 - 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях по заявлению кредитора. Данная позиция не противоречит позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «МЕГОС» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2002, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1022502125524. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является оптовая торговля бытовыми электротоварами.

11.09.2014 единственным участником общества принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «МЕГОС». Ликвидатором общества назначен Карьков Олег Владимирович. Сведения о принятии решения о ликвидации общества и о назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «МЕГОС» находится в стадии ликвидации, то есть является ликвидируемым, а не отсутствующим должником. Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании общество с ограниченной ответственностью «МЕГОС» банкротом назначенный ликвидатором общества Карьков О.В. являлся в суд. Более того, как пояснил конкурсным управляющий руководитель (ликвидатор) общества передал конкурсному управляющему документы должника.

Таким образом, доказательств наличия оснований для признания общества с ограниченной ответственностью «МЕГОС» банкротом по признакам отсутствующего должника, предусмотренных параграфом 2 главы X1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что специальные признаки банкротства должника, предусмотренные главой XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ликвидируемый или отсутствующий должник), могут быть установлены судом при наличии оснований, указанных заявителем.

Однако с требованием о признании должника банкротом по признакам ликвидируемого должника либо на общих основаниях, уполномоченный орган не обращался.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «МЕГОС» признаков отсутствующего должника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания должника несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ликвидируемый должник).

При таких обстоятельствах, коллегия, установив, что общество находится в стадии ликвидации, то есть является ликвидируемым, а не отсутствующим должником, приходит к выводу о том, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЕГОС» при подаче соответствующего заявления может быть рассмотрен вопрос о признании его банкротом как ликвидируемого должника в соответствии с положениями статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и отказывает уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «МЕГОС» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

С учетом изложенного судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014 по делу № А51-22456/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МЕГОС» по признакам отсутствующего должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков