Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А59-5581/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5581/2014

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

апелляционное производство № 05АП-18/2015

на определение от 28.11.2014

судьи О.Н. Боярской

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России»

об обеспечении иска

по делу № А59-5581/2014 Арбитражного суда Сахалинской области       

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к закрытому акционерному обществу «Рыбокомбинат Островной» (ИНН 6518005658, ОГРН 1026501203123), обществу с ограниченной ответственностью «КТТ» (ИНН 2539069623, ОГРН 1052504104047), открытому акционерному обществу «Холмская жестянобаночная фабрика» (ИНН 6509011052, ОГРН 1026501020886)

о досрочном взыскании задолженности по кредиту         

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Рыбокомбинат Островной» (далее – ЗАО «Рыбокомбинат Островной»), Обществу с ограниченной ответственностью «КТТ» (далее – ООО «КТТ»), открытому акционерному обществу «Холмская жестянобаночная фабрика» (далее – ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика») о солидарном взыскании задолженности размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 625 299 рублей 67 копеек, пени за неуплату основного долга в размере 772 731 рубль 17 копеек, пени за неуплату процентов за пользование кредитом в сумме 63 088 рублей 43 копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде:

- запрета Межрайоной ИФНС России № 5 по Сахалинской области регистрировать записи о реорганизации ЗАО «Рыбокомбинат Островной» до исполнения судебного акта;

- наложения ареста в пределах суммы заявленных требований и запрета

ответчику ЗАО «Рыбокомбинат Островной» совершать расходные операции по счетам, указанным в заявлении;

- запрета Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю регистрировать записи о реорганизации ООО «КТТ» до исполнения судебного акта;

- наложения ареста в пределах суммы заявленных требований и запрета ответчику ООО «КТТ» совершать расходные операции по счетам, указанным в заявлении;

- запрета Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области регистрировать записи о реорганизации ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика» до исполнения судебного акта;

- наложения ареста в пределах суммы заявленных требований и запрета ответчику ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика» совершать расходные операции по счетам, указанным в заявлении.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2014 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что отказ от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства может быть отнесён к числу оснований для принятия мер обеспечения иска, поскольку позволяет сомневаться в наличии у ответчиков возможности и желания исполнить решение суда. Пояснил, что при реорганизации общество прекращает свое существование, при этом отсутствуют правовые препятствия выведения активов реорганизуемого общества путем составления соответствующего разделительного баланса. Считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку у истца будет отсутствовать оперативная возможность восстановления нарушенных прав,  будут понесены дополнительные финансовые и временные затраты. В силу изложенных обстоятельств истец просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об обеспечении иска – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в принятии обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области регистрировать записи о реорганизации ЗАО «Рыбокомбинат Островной» до исполнения судебного акта, о реорганизации ООО «КТТ» до исполнения судебного акта, о реорганизации ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика» до исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции верно указал следующее.

В обоснование ходатайства в отношении данной меры заявитель указал, что реорганизация ответчиков может существенно затруднить исполнение решения суда, при этом при реорганизации ответчик прекращает свое существование.

Вместе с тем, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по кредитному договору путём обращения взыскания на заложенное имущество. В силу изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемая обеспечительная мера не связана с данным предметом иска и не может повлиять на исполнение судебного акта по настоящему делу.

При этом в статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица. Апеллянтом также не учитываются положения статьи 58 ГК РФ о правопреемстве при реорганизации юридического лица.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных требований и запрета ответчику ЗАО «Рыбокомбинат Островной» совершать расходные операции по счетам, указанным в заявлении; о наложении ареста в пределах суммы заявленных требований и запрета ответчику ООО «КТТ» совершать расходные операции по счетам, указанным в заявлении; о наложении ареста в пределах суммы заявленных требований и запрета ответчику ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика» совершать расходные операции по счетам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, суду необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Как верно установил суд первой инстанции, предлагаемая заявителем обеспечительная мера не подтверждена конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта о взыскании с ответчиков денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество в случае непринятия данной меры.

Само по себе ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, его уклонение от урегулирования спорных правоотношений безусловно не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия рассматриваемой меры.

Судом первой инстанции также обоснованно обращено внимание на обстоятельство отсутствия в деле доказательств принадлежности указанных в ходатайстве счетов именно ЗАО «Рыбокомбинат Островной».

         Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2014 по делу № А59-5581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков