Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А59-4164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покидание тонущего вертолета и выживание в холодной воде;

- выживание в холодной воде (специальный курс);

- обучение способам экстренной эвакуации посредством системы

skyscape;

- пожарный минимум для производственного персонала.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (договор № Y-04657, поправки к нему, устав образовательной организации, платежные поручениями за оказанные услуги, предусмотренные указанным договором) коллегия приходит к выводу о том, что учреждение осуществляет образовательную деятельность по вышеуказанным программам. Следовательно, оно обязано получить лицензию на осуществление  этой деятельности.

Приказом Минобрнауки России от 01.07.2013 № 499 утвержден Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам (далее - Порядок).

Данный порядок устанавливает правила организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам организациями, осуществляющими образовательную деятельность (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 12 указанного Порядка минимально допустимый срок освоения программ повышения квалификации не может быть менее 16 часов.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с доводом прокурора, заявленным в апелляционной жалобе, о том, что ННОУ «Учебный центр «Вега», как организация, осуществляющая образовательную деятельность, обязана разработать образовательные программы повышения квалификации  в соответствии с предъявляемыми лицензионными требованиями, в том числе, по срокам освоения программ, и обратиться в уполномоченный орган за получением лицензии на осуществление образовательной деятельность.

При этом то обстоятельство, что обучение по вышеуказанным программам общества имеет продолжительность менее 16 часов, не свидетельствует о том, что данные программы по сути не являются образовательными, что общество не осуществляет образовательную деятельность и не обязано получить соответствующую лицензию.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению учреждением требований Федерального закона № 273-ФЗ, Положения о лицензировании образовательной деятельности.

Доказательств невозможности исполнения учреждением требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что трехмесячный срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения учреждения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение на момент вынесения резолютивной части настоящего постановления истек.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба прокурора (с учетом уточнения ее резолютивной части) – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2014  по делу №А59-4164/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова