Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А51-30161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку постановление от 26.06.2013 о возбуждении исполнительного производства №15546/13/03/25 заявителю не направлялось, и копия оспариваемого постановления была получена представителем общества 16.10.2014 при ознакомлении с материалами исполнительного производства №15546/13/03/25, что отделом судебных приставов не опровергнуто, то суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что с заявлением об оспаривании указанного постановления общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края 24.10.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции суда) в пределах установленного статьёй 122 Закона № 229-ФЗ десятидневного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РПФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 319 АПК РФ установлено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Частью 5 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.              В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.    Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (часть 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ).     Из материалов дела следует, что постановление от 26.06.2013 о возбуждении исполнительного производства № 15546/13/03/25 вынесено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Яковлевой Е.В. по заявлению взыскателя – индивидуального предпринимателя Маслова Т.В. на основании исполнительного листа серии АС №005690933, выданного Арбитражным судом Приморского края на основании вступившего в законную силу решения суда от 04.03.2014 по делу №А51-26106/2012. Указанный исполнительный лист соответствует требованиям статьи 113 Закона № 229-ФЗ.

При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель – Т.В. Маслов просил возбудить исполнительное производство в отношении только одного из двух указанных в исполнительном листе №005690933 должников – ООО «БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» и только в части обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке №0220/2010-1-И имущество – поименованные в исполнительном листе нежилые помещения, принадлежащее ООО «БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» на праве собственности) путем его реализации с публичных торгов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства или возбуждении исполнительного производства в отношении второго должника - ОАО «Дальневосточная горно-строительная компания» помимо волеизъявления взыскателя.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что исполнительное производство №15546/13/03/25 было возбуждено только в отношении ООО «БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» и только в части обращения взыскания на заложенное имущество не влечет незаконности оспариваемого постановления от 26.06.2013, поскольку Закон №229-ФЗ не содержит запрета на возбуждение исполнительного производства только в той части, которая представляет интерес для взыскателя, и на что он самостоятельно указал в своём заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не был установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа не соответствует действительности, поскольку противоречит материалам дела.

При этом в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части  2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» согласно установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания не представило доказательство того, каким образом постановление отдела судебных приставов от 26.06.2013 о возбуждении исполнительного производства №15546/13/03/25, вынесенное в отношении должника - ООО «БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» в части обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, собственником которого является ООО «БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ», нарушает права и законные интересы ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя в суде апелляционной инстанции на то, что связи с незаконным возбуждением 26.06.2013 исполнительного производства №15546/13/03/25 ОАО «Дальневосточная горно-строительная компания» на сегодняшний день имеет задолженность перед взыскателем ИП Масловым Т.А. в размере 1 227 022 рубля, и у ООО «БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» появилась право предъявить к  ОАО «Дальневосточная горно-строительная компания» требование о возмещении убытков, причинённых в связи с неисполнением обязательств на сумму рыночной стоимости заложенного договору об ипотеке имущества, то есть на 45 914 588 рублей, судебной коллегией отклоняется как неподтверждённая и не влияющая, с учётом изложенного выше, на законность постановления от 26.06.2013 о возбуждении исполнительного производства №15546/13/03/25. Кроме того, доводы заявителя в этой части, в том числе содержат оценку решения Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 по делу №А51-26106/2012, на основании которого выдан исполнительный лист №005690933, и действий судебного пристава-исполнителя по передачи имущества на реализацию, что не входит в предмет настоящего спора об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

  Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судебной коллегией, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора и расцениваются судом апелляционной инстанции как ошибочные.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014  по делу №А51-30161/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова