Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А59-4064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4064/2014

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахалинская гидрогеологическая экспедиция»,

апелляционное производство № 05АП-591/2015

на решение от 26.11.2014

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-4064/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Сахалинская гидрогеологическая экспедиция» (ОГРН 1026500518582, ИНН 6501071821, дата регистрации: 05.08.2002)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609, дата регистрации: 30.11.2012)

о признании права собственности,

при участии:

от истца: Морозов Е.В. по доверенности от 30.07.2014 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалинская гидрологическая экспедиция» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской  области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ответчик, управление) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:  буровую   скважину   №52,    расположенную в 21 км юго-восточнее г. Курильска, на правом берегу руч. Кипящая речка, в 1130 м от скважины № 51 по азимуту 164   гр.,   глубина   -   4 01,   5 м;    буровую   скважину   №53, расположенную в 21 км юго-восточнее г. Курильска, на правом берегу руч. Кипящая речка, в 70 м от скважины № 51 по азимуту 167   гр.,   глубина  -   3 91,3  м; буровую скважину №60, расположенную в 20 км юго-восточнее г. Курильска, на правом берегу руч. Старозаводского, в 150 м от скважины №51 по азимуту 135  гр.,   глубина  -   367  м; буровую   скважину   №64,   расположенную в 20 км юго-восточнее г. Курильска в южной части Старозаводского термального поля, на левом берегу руч. Малого, в 360 м от скважины №51 по азимуту 150 гр., глубина - 932, 7  м; буровую   скважину   №65,   расположенную в 20 км юго-восточнее г.Курильска в северо-восточной части Старозаводского термального поля, на правом берегу руч. Старозаводского, в 400 м от скважины № 51 по азимуту 79  гр.,   глубина  -   1006,2  м;  буровую скважину №72, расположенную в 21 км юго-восточнее г. Курильска между скважинами № 52 и № 53, в 1110 м от скважины № 51 по азимуту 165 гр.,   глубина   -   1001,8  м (далее – спорное имущество, скважины).

Решением от 26.11.2014 в удовлетворении исковых требований общества было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции истец указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в акте оценки стоимости имущества содержится пообъектный перечень государственного имущества, внесенного в уставной капитал образованного акционерного общества. По мнению истца, стоимость скважин вошла в уставной капитал образованного акционерного общества.

При этом, поскольку спорное имущество не относится к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, к объектам, не подлежащим приватизации, находились в пользовании общества, расходы по содержанию которого нес истец, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ответчик явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Решением № 6 Сахалинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 26.01.1995 Сахалинская гидрогеологическая экспедиция ГП «Востокгеология» была преобразована в акционерное общество открытого типа «Сахалинская гидрогеологическая экспедиция», с утверждением плана приватизации, Устава и Акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992.

Согласно пункту 5 Плана приватизации в виде вклада в уставный капитал образованного акционерного общества «Сахалинская гидрогеологическая экспедиция» внесено имущество ГП «Востокгеология»  на  сумму  4  7 90  000 рублей.

Полагая, что спорное имущество вошло в перечень объектов приватизации, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» приватизация осуществляется способами, предусмотренными законодательством, в том числе путем преобразования государственного предприятия (объединения) в акционерное общество.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу части 5 статьи 58, части 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что спорное имущество не было указано в передаточном акте, а также не было включено в план приватизации, что свидетельствует о невключении скважин в состав подлежащего приватизации имущества.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что скважины были включены в план приватизации, учитывая иные доказательства по делу, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что жалоба убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2014  по делу №А59-4064/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка