Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А51-31225/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительный лист от 21.06.2013 серии АС № 005690933, на основании которого судебный пристав-исполнитель Кирсанова Н.С. возбудила в отношении ОАО «ДВГСК» исполнительное производство № 59194/14/25003-ИП, выдан Арбитражным судом Приморского края на основании вступившего в законную силу решения от 04.03.2013 по делу №А51-26106/2012.

Указанный исполнительный лист был выдан в отношении двух должников – ОАО «ДВГСК» и ООО «Бизнес Недвижимость» во исполнение судебного акта, принятому по заявленному ИП Масловым Т.В. требованию о взыскании 2882574 рублей.

Во исполнение данного требования судебного решения, в исполнительном листе указаны требования: о взыскании с ОАО «ДВГСК» 28 825774 (двадцать восемь миллионов восемьсот двадцать пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля, в том числе, 23000000 (двадцать три миллиона) рублей основного долга и 5825774 (пять миллионов восемьсот двадцать пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке №0220/2010-1-И имущество нежилые помещения общей площадью 548,90 кв.м. в здании (лит.А); номера на поэтажном плане 1-21; 30-44; условный номер 25-25-01/209/2007-194, адрес объекта: г. Владивосток, Партизанский проспект 52, оформленное записью № 25-25-01/099/2010-459, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 36731670 (тридцать шесть миллионов семьсот тридцать одна тысячу шестьсот семьдесят) рублей.

24.06.2013 судебным приставом – исполнителем на основании заявления взыскателя – Маслова Т.В., предъявившего исполнительный лист № 005690933 от 21.06.2013 в отношении второго должника – ООО «Бизнес Недвижимость» в части требований об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке №0220/2010-1-И имущество нежилые помещения общей площадью 548,90 кв.м. в здании (лит.А); номера на поэтажном плане 1-21; 30-44; условный номер 25-25-01/209/2007-194, адрес объекта: г. Владивосток, Партизанский проспект 52, оформленное записью № 25-25-01/099/2010-459, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 36731670 (тридцать шесть миллионов семьсот тридцать одна тысячу шестьсот семьдесят) рублей, возбуждено исполнительное производство № 15546/13/03/25, о чем вынесено постановление.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 15546/13/03/25 недвижимое имущество с определенной решением суда начальной продажной ценой – 36731670 рублей, не было реализовано и передано взыскателю по цене 27548752,52 рубля, что свидетельствует о неисполнении полностью требований, содержащихся в исполнительном листе № 005690933.

22.09.2014 судебный пристав-исполнитель учитывая, что требование, содержащееся в исполнительном листе № 005690933 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по цене 36731670 руб. не было исполнено в полном объеме, при этом требования ко второму должнику – ОАО «ДВГСК» не были предъявлены взыскателем при обращении в службу судебных приставов, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

06.10.2014 от взыскателя Маслова Т.В. Отделом судебных приставов по Первореченского района Владивостокского городского округа получено заявление с приложением исполнительного листа №005690933, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.09.2014, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 22.09.2014.

В заявлении от 06.10.2014 взыскатель Маслов Т.В. указал на то, что исполнительный лист № 005690933 выдан 21.06.2013 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-26106/2012 о взыскании с ОАО «ДВГСК» в пользу ИП Маслова Т.В. 28825774 рублей. Ранее указанный исполнительный лист уже предъявлен к исполнению в отношении другого должника – ООО «Бизнес Недвижимость», которому принадлежало недвижимое имущество, на которое надлежало обратить взыскание.

Исполнение по исполнительному листу произведено частично: взыскателю передано недвижимое имущество по цене 27548752 рубля, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью полного исполнения. В то же время, исполнительный лист выдан в отношении двух должников.

10.10.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП по ПК Кирсановой Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №59194/14/25003-ИП в отношении ОАО «ДВГСК» на сумму оставшейся задолженности в размере 1277022 рубля.

Таким образом, оспариваемое постановление было вынесено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-26106/2012, на основании заявителя взыскателя, предъявившего повторно исполнительный лист № 005690933 ко второму должнику – ОАО «ДВГСК», который был возвращен взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2014 в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа.              Рассмотрев в совокупности материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании заявления взыскателя Маслова Т.В. и предъявленного исполнительного листа № 005690933.            

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «ДВГСК» в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №59194/14/25003-ИП от 10.10.2014.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2014  по делу №А51-31225/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова