Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А24-4453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4453/2014

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Галис»,

апелляционное производство № 05АП-15575/2014

на решение от 18.11.2014

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-4453/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галис» (ИНН 4101076846, ОГРН 1024101037575, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления от 09.09.2014 № 9862/1505-14 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»: представитель Диденко А.Ю. по доверенности от 30.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от ООО  «Галис»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галис» (далее – ООО «Галис», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – Управление, административный орган) от 09.09.2014 №9862/1505-14 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 18.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что договором аренды, заключённым между Обществом как арендатором и ЗАО «Компания Атолл-Запад» как судовладельцем, не предусмотрено права Общества на вмешательство в действия капитана судна, который подчиняется лишь судовладельцу по вопросам управления и технической эксплуатации судна. Утверждает, что капитаном судна направлено в адрес административного органа уведомление о пересечении Государственной границы Российской Федерации, полагая данный факт подтверждённым отчётом (протоколом) о доставке сообщения за номером 51279. Полагает неверными ссылки в обжалуемом решении на положения абзаца 2 части 1 статьи 16 и части 3 статьи 21 Закона о государственной границе Российской Федерации, а также на положения статьи 11 данного закона. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка актам осмотра судна, а также не учтено, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении зафиксирован факт наличия в судовом журнале записи о передаче сообщения в Управление, что, по мнению Общества, указывает на отсутствие возражений административного органа относительно исполнения требований подпункта «а» пункта 14 Положения об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации. Также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии действительных реквизитов Управления в тексте уведомления и обращает внимание на то, что уведомление в конечном итоге передано пограничному органу.

В представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доводах к апелляционной жалобе, Общество указало, что обжалуемое решение суда первой инстанции  недействительно, так как с вступлением в законную силу с 11.01.2015 года Федерального закона № 504-ФЗ от 31.12.2014 «О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» и статью 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» часть 15 статьи 9 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-I признана утратившей силу, а положения постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 № 560 с 11.01.2015 не применяются. Полагает, что названные изменения законодательства улучшают положение Общества и являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

От Управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, административный орган указывает на необоснованность доводов Общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В дополнительно поступивших от Управления письменных возражениях на дополнительные доводы Общества административный орган пояснил, что указанные дополнительные доводы не влияют на правовую квалификацию содеянного.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал свою позицию по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Судно СТР «Пограничник Кирдищев» под управлением капитана Колычева А.П. 10.07.2014 осуществляло на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 29.05.2014 № 412014021276 промысловую деятельность, при наличии разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ от 09.06.2014 серии 11/НП №001618.

10.07.2014 в 04 часа 39 минут судового (камчатского) времени в средних координатах 51 градус 17 минут северной широты, 157 градусов 48,7 минут восточной долготы судно СТР «Пограничник Кирдищев» вошло в территориальное море Российской Федерации и вышло из исключительной экономической зоны Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации.

При этом уведомление о намерении пересечь линию Государственной границы Российской Федерации в адрес Управления не поступало.

25.08.2014 по факту пересечения судном СТР «Пограничник Кирдищев» Государственной границы Российской Федерации без соответствующего уведомления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По рассмотрении указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 09.09.2014 № 9862/1505-14 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу и письменных возражениях, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1 (далее – Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона № 4730-1).

Из части 14 статьи 9 Закона № 4730-1 следует, что российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении таких российских судов определены Правилами получения разрешения, на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации (далее – Правила) и Положением об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или); на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации (далее - Положение), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 № 560.

Согласно Правилам разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации выдается хозяйствующему субъекту, планирующему осуществлять промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 14 Правил установлено, что при осуществлении промысла в соответствии с разрешением должны соблюдаться, в том числе, следующие требования: капитан российского судна обязан обеспечить постоянную радиосвязь с пограничным органом, в зоне ответственности которого судно осуществляет промысел, уведомлять его о каждом факте пересечения государственной границы Российской Федерации с указанием географических координат нахождения российского судна и производить об этом запись в судовом журнале.

Нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Объектами посягательства данного правонарушения являются правила режима Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью