Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А24-4453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства – постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2014 (т.1, л.д.9-12), протокол об административном правонарушении от 25.08.2014 (т.4, л.д.25-32) и иные документы в своей совокупности подтверждают, что 10.07.2014 в 04 часа 39 минут судового (камчатского) времени в средних координатах 51 градус 17 минут северной широты, 157 градусов 48,7 минут восточной долготы судно СТР «Пограничник Кирдищев» вошло в территориальное море Российской Федерации и вышло из исключительной экономической зоны Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации, при этом уведомление в адрес Управления как пограничного органа, в зоне ответственности которого судно осуществляет промысел, о каждом факте пересечения Государственной границы Российской Федерации с указанием географических координат нахождения российского судна Обществом не направлено.

Из материалов дела усматривается, что Общество сам факт пересечения Государственной границы Российской Федерации при вышеуказанных обстоятельствах по существу не оспаривает, указывая лишь на то, что соответствующее уведомление о пересечении Государственной границы направлено в адрес пограничного органа.

Как следует из уведомлений № 6 и № 7 (т.3 лд.160-161), с судна СТР «Пограничник Кирдищев» 10.07.2014 направлены уведомления о пересечении Государственной границы Российской Федерации, адресатом которых является ПУ ФСБ России по Камчатскому краю. Данные уведомления фактически направлены на адрес электронной почты ФГУП «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», куда и потупили в 03:39 час. и 04:48 час. местного времени соответственно, что подтверждается письмом ФГУП «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» и приложениями к нему (т.3, л.д.140).

С учётом изложенного вывод административного органа о том, что Обществом в адрес пограничного органа уведомление о пересечении Государственной границы Российской Федерации не направлены, является обоснованным, а следовательно, Управлением верно квалифицированы  действия общества как образующие объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательства наличия обстоятельств, не зависящих от Общества и объективно препятствовавших ему исполнить возложенную на него публично-правовую обязанность, в материалах дела отсутствуют. Более того, факт направления уведомлений иному адресату свидетельствует о наличии реальной возможности уведомить Управление о юридически значимом факте пересечения Государственной границы Российской Федерации, однако данной возможностью Общество не воспользовалось, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменённого административного правонарушения.

Судом установлено, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченными на то должностными лицами в рамках предоставленных полномочий, привлечение Общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определён с учётом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом также не установлено.

Оценив возможность признания совершённого Обществом административного правонарушения малозначительным, суд не установил обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии исключительны оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии назначенного обществу административного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Довод Общества об отсутствии у него возможности давать капитану судна указания по вопросам управления и технической эксплуатации судна получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае положения заключённого Обществом договора аренды № АЗ/Г-01/2014 от 25.04.2014 (т.3, л.д.146-148) не освобождают Общество, как фрахтователя, осуществлявшего на дату совершения административно наказуемого деяния коммерческую эксплуатацию судна, от возложенных на него публично-правовых обязанностей в связи с такой эксплуатацией судна, в том числе от обязанности по надлежащему оформлению судна в таможенном и ином отношении при пересечении Государственной границы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что ни договором аренды судна с экипажем № АЗ/Г-01/2014 от 25.04.2014, ни нормами Главы X Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации обязанности по оформлению судна при пересечении им Государственной границы Российской Федерации не отнесены на собственника судна, передавшего управление коммерческой эксплуатацией судна фрахтователю по договору тайм-чартера, что в совокупности и системной взаимосвязи с положениями Правил о необходимости соблюдении установленных требований при осуществлении лицом промысла водных биологически ресурсов позволяет коллегии прийти к выводу о возложении в рассматриваемой ситуации соответствующих обязанностей на Общество.    

Доводы Общества о направлении им в адрес Управления уведомления о пересечении Государственной границы Российской Федерации со ссылкой на отчёт (протокол) о доставке сообщения за номером 51279 судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные, поскольку уведомления № 6 и № 7 фактически направлены и получены на электронный адрес третьего лица – ФГУП «КЦСМ», а не на адрес [email protected] указанный в выданном Обществу разрешении на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации № 001618 от 09.06.2014 (т.3, л.д.30). Аналогичным образом действия Общества расценены и Управлением, которое в описательной части оспариваемого постановления ссылается на отсутствие направленных в его адрес Обществом уведомлений о пересечении Государственной границы РФ.

Доводы, приведённые в дополнениях к апелляционной жалобе, о необходимости применения улучшающих положение Общества норм вступившего в силу с 11.01.2015 Федерального закона № 504-ФЗ от 31.12.2014 «О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» и статью 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», коллегией не принимаются в связи с тем, что названным законом упрощён, но не отменён порядок уведомления пограничного органа о факте пересечении Государственной границы, в то время как допущенное Обществом административное правонарушение заключается именно в неуведомлении Управления о факте пересечения эксплуатируемым судном Государственной границы Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и отклоняются коллегией как ошибочные и не имеющие правового значения для квалификации содеянного.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2014  по делу №А24-4453/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова