Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А51-24878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-24878/2014 19 февраля 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В.В. Рубановой, судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни, апелляционное производство № 05АП-16101/2014 на решение от 19.11.2014 судьи А.А. Лошаковой по делу № А51-24878/2014 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (ИНН 2540112440, ОГРН 1052504414962, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2005) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) о признании незаконным действий при участии: от Владивостокской таможни: представитель Афонина Е.Ю. по доверенности от 14.01.2015 № 14 сроком до 13.01.2016, удостоверение, представитель Яфаева Е.Р. по доверенности от 16.02.2015 № 73 сроком до 13.02.2016, удостоверение; от общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис»: не явились, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (далее – общество, ООО «ИстТрансСервис», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 08.07.2014 в сумме 557 344,66 руб. по декларации на товары (далее - ДТ) № 10702070/070714/0012182. Одновременно общество просило взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Решением от 19.11.2014 суд первой инстанции удовлетворил требование общества, признал незаконными оспариваемые действия таможенного органа. Также с Владивостокской таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неправильном применении норм материального права. В обоснование своей позиции таможня указала, что суд первой инстанции неправомерно мотивировал обжалуемое решение со ссылками на положения пункта 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, установленного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (по тексту – Порядок № 376, Порядок контроля таможенной стоимости товаров), Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272 (далее - Инструкция), тогда как процедура выставления расчета обеспечения уплаты таможенных платежей регламентируется исключительно положениями статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пунктом 6 Порядка. Настаивая на правомерности выставленного в адрес декларанта расчета размера обеспечения, таможня при выборе источника ценовой информации использовала товары того же класса, при этом руководствовалась правилами пункта 2 статьи 88 ТК ТС. Также таможенный орган указал, что главным критерием выбора источника ценовой информации является код товара, его коммерческое наименование и наибольшая цена. Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела представило письменный отзыв на заявление, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Одновременно обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки его представителя. Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия с учетом мнения присутствующих в заседании представителей таможни и, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в его удовлетворении, поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что последний, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи. Указанное отмечено в протоколе судебного заседания от 16.02.2014. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. В июле 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта № RU09/09-01 от 01.09.2009, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток из Китая в адрес ООО «ИстТрансСервис» ввезены товары различных наименований: средства косметические для маникюра: гель-лак для наращивания ногтей - 75 шт., упаковка полимерная: баночка 15 мл. - 10 000 шт., упаковка металлическая: фольга алюминиевая без основы, катанная, без дальнейшей обработки, нарезана кругами, диаметром 47 мм, толщина 0,01 мм - 10 000 шт., оборудование технологическое для предприятий торговли: станок для индукционной для запечатывания банок - 1 шт., лампы ультрафиолетового света, модели: TR-85UV 36W - 24шт., TR-82 9W - 20 шт. В целях таможенного оформления товаров декларант подал во Владивостокскую таможню ДТ № 10702070/070714/0012182, определив их таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В рамках проведения таможенного контроля решением от 08.07.2014 таможенный орган назначил дополнительную проверку сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 557 344,66 руб. Согласно указанному расчету источником информации для выбора основы расчета размера обеспечения указана «ценовая информация таможенного органа». Не согласившись с действиями Владивостокской таможни по выставлению обществу расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 557 344,66 руб. по ДТ № 10702070/070714/0012182, полагая, что указанный расчет не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «ИстТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей таможни, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса. По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза. Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. Согласно пункту 11 Инструкции при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке: 1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения; 2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида. Пунктами 11, 12, 14 Порядка № 376 установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. В силу пункта 16 Порядка № 376 одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов). Из материалов дела следует, что в целях выпуска ввезенных товаров в адрес общества был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 557 344,66 руб., при этом в тексте данного расчета в графе «источники информации для выбора основы расчета размера обеспечения» указано «ценовая информация таможенного органа». Таким образом, из содержания выставленного таможней в адрес общества расчета размера обеспечения фактически не представляется возможным установить, какой конкретно источник ценовой информации положен в основу расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ. Указанное также правомерно отмечено судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Изучив представленную в материалы дела ценовую информацию, использованную таможней при расчете размера обеспечения, судебная Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А51-29675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|