Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А24-4452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4452/2014

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Галис»,

апелляционное производство № 05АП-15571/2014

на решение от 17.11.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-4452/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галис» (ИНН 4101076846, ОГРН 1024101037575, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления от 09.09.2014 № 9862/1504-14 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»: представитель Диденко А.Ю. по доверенности от 30.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от ООО  «Галис»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галис» (далее – ООО «Галис», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – Управление, административный орган) от 09.09.2014 №9862/1504-14 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 17.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что договором аренды, заключённым между Обществом как арендатором и ЗАО «Компания Атолл-Запад» как судовладельцем, не предусмотрено права Общества на вмешательство в действия капитана судна, который подчиняется лишь судовладельцу по вопросам управления и технической эксплуатации судна. Утверждает, что капитаном судна направлено в адрес административного органа уведомление о пересечении Государственной границы Российской Федерации, полагая данный факт подтверждённым отчётом (протоколом) о доставке сообщения за номером 627126. Полагает неверными ссылки в обжалуемом решении на положения абзаца 2 части 1 статьи 16 и части 3 статьи 21 Закона о государственной границе Российской Федерации, а также на положения статьи 11 данного закона. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка актам осмотра судна, а также не учтено, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении зафиксирован факт наличия в судовом журнале записи о передаче сообщения в Управление, что, по мнению Общества, указывает на отсутствие возражений административного органа относительно исполнения требований подпункта «а» пункта 14 Положения об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

В представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Общество указало, что обжалуемое решение суда первой инстанции  недействительно, так как с вступлением в законную силу с 11.01.2015 года Федерального закона № 504-ФЗ от 31.12.2014 «О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» и статью 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» часть 15 статьи 9 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-I признана утратившей силу, а положения постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 № 560 с 11.01.2015 не применяются. Полагает, что названные изменения законодательства улучшают положение Общества и являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

От Управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Административный орган ссылается на необоснованность доводов Общества, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал свою позицию по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Судно СТР «Пограничник Кирдищев» под управлением капитана Колычева А.П. 10.07.2014 осуществляло на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 29.05.2014 № 412014021276 промысловую деятельность, при наличии разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ от 09.06.2014 серии 11/НП №001618.

10.07.2014 в 03 часа 20 минут судового (камчатского) времени в средних координатах 51 градус 10,4 минуты северной широты, 157 градусов 38,5 минут восточной долготы судно СТР «Пограничник Кирдищев» вышло из территориального моря Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации.

При этом уведомление о намерении пересечь линию Государственной границы Российской Федерации в адрес Управления не поступало.

25.08.2014 по факту пересечения судном СТР «Пограничник Кирдищев» Государственной границы Российской Федерации без соответствующего уведомления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По рассмотрении указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 09.09.2014 № 9862/1504-14 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1 (далее – Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона № 4730-1).

Из части 14 статьи 9 Закона № 4730-1 следует, что российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении таких российских судов определены Правилами получения разрешения, на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации (далее – Правила) и Положением об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или); на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации (далее - Положение), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 № 560.

Согласно Правилам разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации выдается хозяйствующему субъекту, планирующему осуществлять промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 14 Правил установлено, что при осуществлении промысла в соответствии с разрешением должны соблюдаться, в том числе, следующие требования: капитан российского судна обязан обеспечить постоянную радиосвязь с пограничным органом, в зоне ответственности которого судно осуществляет промысел, уведомлять его о каждом факте пересечения государственной границы Российской Федерации с указанием географических координат нахождения российского судна и производить об этом запись в судовом журнале.

Нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Объектами посягательства данного правонарушения являются правила режима Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,