Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А51-24604/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны предъявленные требования, несет истец (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходили из отсутствия предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Довод апеллянта о том, что срок адресной программы продлен на 2013 год, судебной коллегией отклоняется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что постановление глава г. Владивостока от 12.12.2008 № 763 устанавливает порядок предоставления субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов, вошедших в региональную адресную программу, а  денежные средства выделены на основании постановления администрации г.Владивостока от 10.02.2012 № 472. При этом продление адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока» до 2013 года к товариществу не относится.

Довод апеллянта о том, что соглашение № 1 от 17.05.2012 о предоставлении субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от имени администрации г.Владивостока могло быть подписано только по доверенности, выданной главой администрации г. Владивостока, судебной коллегией отклоняется, поскольку при подписании указанного соглашения Пейхвассер Г.А. действовал на основании распоряжения главы г.Владивостока от 14.05.2012 № 545-рп.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судебная коллегия относит на ответчика, поскольку приложенная к апелляционной жалобе платежное поручение от 16.03.2014 № 3 об уплате госпошлины не имеет отношения к рассматриваемому делу, в связи с тем, что в данном деле государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачена; определения суда о возврате это государственной пошлины не представлено, не представлено также заявления о зачете государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014  по делу №А51-24604/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Светла - 17» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко