Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А51-32693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32693/2014

20 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-911/2015

на решение от 22.12.2014

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-32693/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД ГАРАНТ» (ИНН 2540203591, ОГРН 1142540005332, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2014)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконными решений о корректировке товаров, заявленных в ДТ№10714040/240914/0040610, №10714040/240914/0040613, №10714040/240914/0040616,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД ГАРАНТ» (далее – ООО «ВЭД ГАРАНТ», заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 07.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары № 10714040/240914/0040610, 10714040/240914/0040613, 10714040/240914/0040616 (далее - ДТ).

Решением от 22.12.2014 суд удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным оспариваемые решения таможни, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 22.12.2014, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Таможенный орган указывает, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни, в связи с чем провел дополнительную проверку.

Поскольку общество от предоставления дополнительных документов для подтверждения обоснованности применения основного метода таможенной оценки отказалось, а представленные к таможенному оформлению документы содержали сведения, не отвечающие требованию достоверности, что исключало возможность определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров с применением первого метода, таможенный орган считает, что законно принял решение о корректировке таможенной стоимости.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ООО «ВЭД Гарант» отзыв в материалы дела на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В сентябре 2014 во исполнение внешнеторгового контракта от 22.07.2014 №612, заключенного между ООО «ВЭД ГАРАНТ» и иностранным партнером «SUN GROUP LOGISTICS LIMITED», заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, задекларированные в ДТ № 10714040/240914/0040610, 10714040/240914/0040613, 10714040/240914/0040616.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена заявителем по первому методу таможенной оценки - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара: контракт, паспорт сделки, упаковочный лист, спецификация, инвойс, коносамент и другие документы согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 24.09.2014 приняла решения о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ.

Посчитав, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, 07.11.2014 таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям на товары, указав на невозможности использования декларантом при определении таможенной стоимости основного метода.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решениями таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС  предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных   ТК   ТС, – таможенным   органом   (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения. 

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС  и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть  2 данной статьи).

В силу части 1 и части 2 статьи  65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган:

- по ДТ №10714040/240914/0040610: контракт №612 от 22.07.2014, спецификацию от 12.08.2014 №VG-13, инвойс от 12.08.2014 №VG-13, упаковочный лист №VG-13 от 12.08.2014, коносамент, паспорт сделки от 04.08.2014 и иные документы согласно описи к спорной ДТ;

 - по ДТ №10714040/240914/0040613: контракт №612 от 22.07.2014, спецификацию от 12.08.2014 №VG-15, инвойс от 12.08.2014 №VG-15, упаковочный лист №VG-15 от 12.08.2014, коносамент, паспорт сделки от 04.08.2014 и иные документы согласно описи к спорной ДТ;

- по №10714040/240914/0040616: контракт №612 от 22.07.2014, спецификацию от 12.08.2014 №VG-16, инвойс от 12.08.2014 №VG-16, упаковочный лист №VG-16 от 12.08.2014, коносамент, паспорт сделки от 04.08.2014 и иные документы согласно описи к спорной ДТ.

Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и статьях 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество представило все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Кроме того, учитывая, что товар по ДТ №10714040/240914/0040610 был ввезен на условиях поставки FOB Шанхай, по ДТ №10714040/240914/0040613, №10714040/240914/0040616 на условиях FOB Ксинганг, декларант в соответствии  со статьей 5 Соглашения в таможенную стоимость включил понесенные при доставке товара транспортные расходы. Размер транспортных расходов подтвержден представленными к таможенному оформлению агентским договором №25-07/14 от 25.07.2014, счетами на оплату №1631, 1647 от 14.08.2014, №1693 от 15.08.2014 за морской фрахт, платежными поручениями №10 от 15.08.2014, №16 от 18.08.2014.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Факт перемещения указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 1, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза»).

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

Невозможность