Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А24-4622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, рыболовное судно «МРТК-310» принадлежит на праве собственности ООО "Арктур" (свидетельство о праве собственности от 03.07.2013 № MC-IV 3551). Капитаном морского судна «МРТК-310» является Ободенко И.П.

На основании информации, полученной из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 11.07.2014 регистрационный №21/705/3/3172, административным органом установлено, что принадлежащее обществу на праве собственности рыболовное судно «МРТК-310» под управлением капитана Ободенко И.П., осуществляя промысловую деятельность, 07.07.2014 ориентировочно в 16 час. 50 мин. в средних координатах 58°43' северной широты и 153°02' восточной долготы вошло в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ, тем самым пересекло линию государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска, без разрешения на пересечение государственной границы и без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.

Согласно сведениям ПУ ФСБ России по Камчатскому краю судно «МРТК-310» не оформлено в пограничном отношении на выход (выезд) из Российской Федерации, и не имеет разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 14.08.2014, схемой нарушения режима государственной границы РФ судном «МРТК-310», данными спутникового позиционирования, данными судовых суточных донесений, информацией, полученной из ФГБУ "ЦСМРиС" и иными материалами административного дела.

С учетом изложенного, вывод административного органа о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что Ободенко И.П. является капитаном судна " МРТК-310", то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно.

Соответственно, общество как судовладелец и работодатель обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы РФ.

В соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту - КТМ РФ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по пересечению рыболовным судном " МРТК-310" Государственной границы РФ несет судовладелец, то есть ООО «Арктур».

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Принимая во внимание, что обществом не выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 31.12.2014 № 504-ФЗ  «О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и статью 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» из части 19 статьи 9 Закона РФ №4730-1 исключена формулировка «за исключением деятельности, связанной с использованием судом для рыболовства».

Исходя из части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Действительно, Федеральным законом от 31.12.2014 № 504-ФЗ  «О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и статью 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вступившим в действие с 11.01.2015,  часть девятнадцатая статьи 9 Закона РФ №4730-1 считается частью двадцать первой и изложена в следующей редакции: "Российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов."

Из анализа действующей редакции части 21 статьи 9 Закона РФ  №4730-1 следует, что формулировка «за исключением деятельности, связанной с использованием судом для рыболовства» исключена, однако, необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющих передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Таким образом, вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами.

Из материалов дела следует, что на рыболовное судно «МРТК-310» выдано свидетельство соответствия ТСК № 0886 от 26.12.2013, согласно которому на нем установлена аппаратура – MAR GE, тип – ARGOS, судно зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга.

07.07.2014 в 16 часов 50 минут камчатского времени судно «МРТК-310» пересекло линию Государственной границы РФ без оформления в пограничном и таможенном отношении, при этом, в нарушение части 21 статьи 9 Закона РФ №4730-1 уведомление о пересечении Государственной границы РФ направлено капитаном судна Ободенко И.П.  в пограничное управление ФСБ по Камчатскому краю уже после ее фактического пересечения, а именно 07.07.2014 в 17 часов 03 минуты.

Изложенное свидетельствует, что ООО «Арктур» как судовладелец, уведомив о факте пересечения Государственной границы РФ, не выполнило требования статьи 9 Закона РФ №4730-1, предусматривающей обязательное уведомление административного органа о намерении пересечь Государственную границу РФ, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции даже с учетом внесенных изменений в статью 9 Закона РФ №4730-1 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Арктур» от 22.08.2014 № 9862/1438-14 вынесено административным органом законно и обоснованно и подлежит исполнению, а основания для применение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в рассматриваемом  случае у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 22.08.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400.000 руб. Оспаривая указанное постановление, заявитель указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и общественно-опасных последствий допущенного нарушения.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о его малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Оценивая общественную опасность деяния, коллегия учитывает, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства о Государственной границе. Тот факт, что на момент его совершения на судне находился государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов, не имеет значения для оценки общественной опасности допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах признание совершенного обществом деяния малозначительным, и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного