Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А51-30262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30262/2014

20 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость",

апелляционное производство № 05АП-893/2015

на решение от 16.12.2014

судьи И.С.Чугаевой

по делу № А51-30262/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость» (ИНН 2538123236, ОГРН 1082538007056, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.10.2008)

 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Яковлевой Елене Валентиновне заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, индивидуальный предприниматель Маслов Тимур Валерьевич

о признании недействительным постановления об оценке имущества должника, о восстановлении нарушенного срока на обжалование постановления,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость» - представитель Шабров Р.С. по доверенности от 10.10.2014 сроком на 1 год,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – представитель Яковлева Е.В. по доверенности от 12.01.2015 № 32 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

от индивидуального предпринимателя Маслова Тимура Валерьевича - представитель Кочанова Л.А. по доверенности от 04.09.2014 № 25 АА 1366114 сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость" (далее – ООО «Бизнес Недвижимость», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Яковлевой Елены Валентиновны (далее – судебный пристав-исполнитель) об оценке имущества должника от 14.08.2013 по исполнительному производству № 15546/13/03/25 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2014 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, индивидуальный предприниматель Маслов Тимур Валерьевич.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2014 ООО "Бизнес Недвижимость" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2013 и заявления о признании незаконным данного постановления.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение от 16.12.2014 ООО "Бизнес Недвижимость" считает его незаконным и необоснованным, указывает на тот факт, что о нарушении своих прав узнал только 16.10.2014, а именно после ознакомления с материалами исполнительного производства №15546/13/03/25 от 26.06.2013. В связи с этим заявитель считает срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя  об оценке имущества должника не пропущенным и просит решение суда первой инстанции от 16.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока и рассмотреть требования общества по существу.

В канцелярию суда от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.

Индивидуальный предприниматель Маслов Тимур Валерьевич в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.06.2013 судебным приставом – исполнителем Яковлевой Еленой Валентиновной Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа серии АС №005690933, выданного Арбитражным судом Приморского края на основании решения суда по делу №А51-26106/2012 от 04.03.2013 возбуждено исполнительное производство № 15546/13/03/25.

Предметом исполнения исполнительного листа серии АС №005690933 является взыскание с ОАО «Дальневосточная горно-строительная компания» (далее – ОАО «ДВГСК») задолженности в размере 28.825.774 рубля путем обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке №0220/2010-1-И имущество нежилые помещения общей площадью 548,90 кв.м. в здании (лит.А); номера на поэтажном плане 1-21; 30-44; условный номер 25-25-01/209/2007-194, адрес объекта: г. Владивосток, Партизанский проспект 52, оформленное записью № 25-25-01/099/2010-459, принадлежащее на праве собственности ООО «Бизнес Недвижимость», путем его реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную цену в размере 36.731.670 рублей.

В рамках исполнительного производства № 15546/13/03/25 судебным приставом – исполнителем 14.08.2013 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость нежилых помещений обще площадью 548,90 кв.м. в здании (лит.А); номера на поэтажном плане 1-21; 30-44; условный номер 25-25-01/209/2007-194, адрес объекта: г.Владивосток, Партизанский проспект 52, оформленное записью № 25-25-01/099/2010-459, принадлежащее на праве собственности ООО «Бизнес Недвижимость» составила 36.731.670 рублей.

Не согласившись с названным постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2013, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исследовав материалы дела, коллегия апелляционного суда установила, что, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя об оценке имущества должника от 14.08.2013 по исполнительному производству № 15546/13/03/25, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению в силу отсутствия оснований для восстановления процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзывах на нее, выслушав представителей участвующих в деле сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя установлен в статье 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 судебным приставом – исполнителем Яковлевой Еленой Валентиновной Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа серии АС №005690933, выданного Арбитражным судом Приморского края на основании решения суда по делу №А51-26106/2012 от 04.03.2013 возбуждено исполнительное производство № 15546/13/03/25, в рамках которого судебным приставом – исполнителем 14.08.2013 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость нежилых помещений обще площадью 548,90 кв.м. в здании (лит.А); номера на поэтажном плане 1-21; 30-44; условный номер 25-25-01/209/2007-194, адрес объекта: г.Владивосток, Партизанский проспект 52, оформленное записью № 25-25-01/099/2010-459, принадлежащее на праве собственности ООО «Бизнес Недвижимость» составила 36.731.670 рублей.

Поводом для обращения общества в суд стало несогласие заявителя с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 14.08.2013 об оценке имущества должника,  о принятии которого ООО «Бизнес Недвижимость» стало известно 16.10.2014 при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 15546/13/03/25. Однако, как верно установлено судом первой инстанции, заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 15546/13/03/25 от 14.10.2014 подано от имени ОАО «ДВГСК», подписанного представителем по доверенности Шабровым Р.С.

Тот факт, что представителю Шаброву Р.С., действовавшему в интересах ОАО «ДВГСК» стало известно о принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, не свидетельствует о том, что 16.10.2014 ООО «Бизнес Недвижимость» узнало о принятии судебным  приставом-исполнителем постановления  от 14.08.2013 об оценке имущества должника.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства ООО «Бизнес Недвижимость» обратилось в Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю только 11.11.2014, то есть уже после обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что о нарушении своих прав или о получении ООО «Бизнес Недвижимость» копии оспариваемого постановления общество узнало именно 16.10.2014. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод о неполучении оспариваемого постановления от 14.08.2013 об оценке имущества должника был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен и надлежаще оценен судом первой инстанции.

Как верно установил суд первой инстанции, оспариваемое постановление