Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А51-25238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25238/2014

20 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр проектирования»

апелляционное производство № 05АП-31/2015

на решение от 17.11.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-25238/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой центр проектирования» (ИНН 2723154006, ОГРН 1122723006592)

о взыскании 936 387 рублей 74 копеек,

при участии:

от истца: Астапенкова С.В. (доверенность №2 от 12.01.2015, служебное удостоверение № 53);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой центр проектирования» о взыскании 907 754 руб. 14 коп., в том числе 898 896 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 8 857 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований до суммы 936 387 руб. 74 коп., в том числе 898 896 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 37 491 руб. 47 коп. процентов.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Краевой Центр Проектирования» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что в тесте оспариваемого решения отсутствует ссылка на норму гражданского права, на основании которой расторгнут муниципальный контракт. Полагает, что поскольку решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик получил только 24.03.2014, в связи с чем в течение десятидневного срока, то есть до 05.04.2014 имел право устранить допущенные нарушения. Указывает, что материалами дела подтверждается передача заказчику документации не в полном объеме и ненадлежащего качества, в этой связи, по мнению апеллянта, выполненная и переданная часть результата работ, не является неосновательным обогащением и подлежит оплате.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-36107/2014 о признании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта недействительным.

Представитель истца оставил разрешение указного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также полагает, что в случае признания решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным последний не лишен права обратиться в суд с заявлением о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

ООО «Краевой Центр Проектирования», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

  Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (заказчик) и ООО «Краевой Центр Проектирования» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №214951 (968/291-469/13) на выполнение проектных работ по строительству детского сада по адресу: г.Владивосток, ул. Ковальчука, д. 26.

В разделе 1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – первый рабочий день с момента заключения контракта, окончание – тридцатый день с момента заключения контракта. Допускается досрочное выполнение работ.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 898 896 руб. 27 коп., в том числе НДС.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения установлено, что форма расчетов между сторонами безналичная, с лицевого счета заказчика. Порядок оплаты: аванс в размере 100% от цены контракта в течение 3 рабочих дней с момента подписания контракта и выставления счета.

Во исполнение условий спорного контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 898 896 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № 600 от 25.12.2013.

В связи с нарушением условий муниципального контракта в адрес ответчика направлена претензия № 816 от 07.03.2014 с требованием в срок до 18.03.2014 выполнить и сдать документацию в соответствии с условиями контракта в полном объеме и надлежащего качества.

21.03.2014 МКУ «ДСО ВГО» в соответствии с п. 9.4 муниципального контракта и положениями ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» далее - «Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013») было принято решение № 18 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 214951 (968/291-0/13) от 28.11.2013.

Поскольку в установленный законом и договором срок ответчик не устранил допущенные нарушения решение № 18 от 21.03.2014 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта вступило в силу 07.04.2014, муниципальный контракт был расторгнут, о чем на официальном сайте ("www.http://zakupki.gov.ru) были опубликованы соответствующие сведения.

Безосновательное сбережение ответчиком денежных средств в размере 898 896 руб. 27 коп., составляющих сумму неотработанного аванса явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 настоящего кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы и способы ее определения.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания и способы расторжения договора. В соответствии с ее третьим пунктом договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. При этом положения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из пункта 9.3 муниципального контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом сторон договора от исполнения данного контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом от 24.03.2014 в адрес ответчика было направлено решение             № 18 от 21.03.2014, которое вручено лично генеральному директору ООО «Краевой Центр Проектирования» 26.03.2014.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 214951 (968/291-469/13) от 28.11.2013, заказчик указал на то, что в соответствии с условиями муниципального контракта исполнитель в установленные сроки должен был выполнить и сдать документацию в полном объеме и надлежащего качества.

Однако, ООО «Краевой центр проектирования» по состоянию на 07.04.2014 свои обязательства по муниципальному контракту не исполнило, в связи с чем, в соответствии с п. 9.3 муниципального контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данный факт является достаточным основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив при рассмотрении дела факт отказа заказчика от исполнения контракта, о чем уведомлен ответчик, а также то, что на день обращения истца в суд с настоящим иском работы в полном объеме в рамках контракта ответчиком не выполнены, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере перечисленного ответчику аванса на сумму 898 896 руб. 27 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполненная и переданная часть результата работ в рамках муниципального контракта подлежит оплате, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий условиям спорного контракта.

Пунктом 4.7 муниципального контракта предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ по контракту осуществляется единовременно.