Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А51-4253/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

части 4 статьи 14.17 КоАП РФ вменено осуществление оптовой продажи и поставки спиртосодержащей продукции без лицензии. Между тем часть 4 статьи 14.17 утратила в силу согласно Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2014.

 При этом в протоколе  об административном правонарушении от 17.03.2014 №2013010592 зафиксировано, что 17.02.2014 в 12 часов 00 минут по адресу: Приморский край, г. Артём, ул. Новокзальная, 1 гражданин Козырев М.Т. осуществлял оптовую продажу и поставку спиртосодержащей непищевой продукции без лицензии. То есть, как указывает административный орган, событие административного правонарушения установлено 17.02.2014. Однако согласно материалам дела осмотр контейнеров со спорной продукцией произведён ОБППГ ЛОП на станции Угольная 16.01.2014. а затем 20.01.2014 (л.д. 19, 25-31, 35-55).

При этом названый протокол об административном правонарушении от 17.03.2014 №2013010592 составлен Управлением не в отношении юридического лица, а в отношении физического лица Козырева М.Т., являющегося генеральным директором ООО «Марат».

Также в материалах дела имеется определение о возбуждении в отношении ООО «Марат» дела от 17.02.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ и проведении административного расследования, и договор поставки и хранения продукции 30.05.2013 № 66,  заключенный между ООО «Марат» (Поставщик) и ИП Чугуновой Г.А. (Получатель), на основании которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке, а Получатель хранения и при необходимости реализации или передачи с указания ООО «Марат» в лице директора Козырева М.Т. в устной или письменной форме третьему лицу, изделий медицинского назначения - средство дезинфицирующее «Антисептин-Марат», средство дезинфицирующее «Клин», средство гигиеническое кожный антисептик «Марат», средство гигиеническое для рук лосьон «Марат», средство гигиеническое для рук лосьон «Клин».

 Между тем в силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из взаимосвязанных положений статей 26.2, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

 В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом вышеизложенного, судебной коллегией из материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 17.03.2014 №2013010592, положенный административным органом в основу заявления о привлечении Общества к административной ответственности по  части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения безотносительно к документально подтверждённому времени его совершения (17.02.2014) и заявленному административным органом субъекту его совершения (ООО «Марат»), а также квалификацию правонарушения по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не установлена дата совершения правонарушения юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, датой совершения административного правонарушения является 16.01.2014 и 20.01.2014 (протоколы осмотра места происшествия – л.д. 25-31, 35-55).

Однако в нарушение требований статей 26 и 28.2 КоАП РФ административным органом дата совершения правонарушения указана в протоколе от 17.03.2014 об административном правонарушении - 17.02.2014.

Следовательно, административным органом не доказано событие правонарушения, вменяемого правонарушителю.

 Соответственно, судом первой инстанции также не установлено событие административного правонарушения и факт его совершения Обществом, не исследованы фактические обстоятельства дела.

Отсутствие события вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, Обществом заявлено о допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении по части 3 статьи  14.17 КоАП РФ процессуальных нарушениях, а именно, неуведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также проведении административного расследования по делу, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с положениями пунктов 5,6 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ требования к порядку составления протокола об административном правонарушении предполагают личное участие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, для чего он должен быть предварительно извещен.

  В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции  Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что протокол об административном правонарушении от 17.03.2014 № 2013010592 составлен в отношении физического лица Козырева М.Т. - генерального директорам ООО «Марат».

Доказательств составления протокола об административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Марат», извещения законного представителя Общества о его составлении в материалах административного дела отсутствуют и Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено. Также отсутствуют в деле доказательства извещения генерального директора Козырева М.Т. о составлении в отношении него протокола от 17.03.2014 № 2013010592 об административном правонарушении (на составлении данного протокола Козырев М.Т. не присутствовал), а также извещения законного представителя ООО «Марат» о вынесении определения от 17.02. о возбуждении в отношении ООО «Марат» дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

  Указанные процессуальные нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судебная коллегия находит существенным и не позволившим административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

 При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что не представляется возможным установить событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ и имеют место существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

  Учитывая изложенное и в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

  Оценив конкретные обстоятельства дела, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что  указанные процессуальные нарушения являются существенным и при данных обстоятельствах отсутствует возможность их устранения при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьёй 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и согласно части 3 статьи 206 АПК РФ в удовлетворении требований Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ должно быть отказано.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

В соответствии с абзацем 1,6 пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона, или без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Согласно представленным в деле заключениям экспертиз Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю от 04.02.2014 № 198 и № 197, спорная продукция «дезинфицирующе средство Антисептин-Марат», изъятая методом случайной выборки, в ходе осмотра контейнеров RZDU №0543305 и №0697661 по адресу: г. Артём, ул. Нововокзальная, 1, является спиртосодержащей продукцией – водным раствором этилового спирта, крепостью 83,0±0,1% содеражщим, диэтифталат (диэтиловый эфир о-фталевой кислоты) и алкилдиметлбензинзаламмоний хлорид, то есть является спиртосодержащей продукцией. 

Таким образом, спорная спиртосодержащая продукция подлежит изъятию из оборота и направлению на переработку или уничтожение на основании части 12 статьи 27.10 КоАП РФ.

Порядок переработки или уничтожения изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающих обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов установлен постановлением Правительства РФ от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (вместе с «Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», «Положением об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»). Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице её территориальных органов наделена полномочиями по переработки или уничтожения изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции.

При изложенных обстоятельствах, спиртосодержащая продукция - дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат» в полимерных бутылках объемом 5 литров по 4 бутылки в коробке, из контейнера RZDU 0513305 в 992 коробках и из контейнера RZDU 0697661 в 992 коробках, переданная на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Сенк ДВ» по акту приема-передачи имущества от 20.01.2014 подлежит изъятию из оборота и передаче её Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу для переработки или уничтожения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А51-31381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »